Приговор № 1-7/2025 1-94/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № (1-94/2024) (№)

УИД №RS0№-24


ПРИГОВОР

ИФИО1

21 января 2025 года <адрес>

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием: государственных обвинителей ФИО17, ФИО18,

потерпевших Д.В.А., Н.Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ким Сун Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим у ИП А.Н.Г., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления подсудимый совершил на территории Углегорского городского округа при следующих обстоятельствах.

1. Так, ФИО2 в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 18 минут 01.04.2024г. по местному времени (в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 18 минут 01.04.2024г. по московскому времени), находясь в <адрес> городского округа <адрес>, имея в пользовании телефон марки «ZTE», принадлежащий Д.В.А., на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», зная, что на банковских счетах Д.В.А. имеются денежные средства, внезапно возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Д.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Д.В.А., предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне марки «ZTE», принадлежащем Д.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что денежных средств на банковском счете, открытом на имя Д.В.А., с которого ФИО2 имеет возможность распоряжаться денежными средствами Д.В.А., недостаточно для реализации его преступного умысла, ФИО2 01.04.2024г. в 21 час 17 минут по местному времени (01.04.2024г. в 13 часов 17 минут по московскому времени) с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ5421, открытого на имя Д.В.А., перевел денежные средства в размере 22 000 рублей на банковский счет №ХХХХХХХХХХХХ7995 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ4652, открытого на имя Д.В.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов Д.В.А., 01.04.2024г. в 21 час 18 минут по местному времени (01.04.2024г. в 13 часов 18 минут по московскому времени), ФИО2 перевел денежные средства в размере 23 000 рублей с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ7995 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ 4652, открытого на имя Д.В.А., на банковский счет №ХХХХХХХХХХХХ6343 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ9358, открытый на имя А.Б.П.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 21 часа 17 минут до 21 часа 18 минут 01.04.2024г. по местному времени (в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 18 минут 01.04.2024г. по московскому времени), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, похитил с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ5421, открытого на имя Д.В.А., и с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ7995 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ4652, открытого на имя Д.В.А., денежные средства на общую сумму 23 000 рублей, причинив Д.В.А. значительный материальный ущерб.

2. Он же, в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 32 минут 24.05.2024г. по местному времени (в период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 32 минуты 24.05.2024г. по московскому времени), находясь по адресу: <адрес>, имея в пользовании телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Н.Д.Е., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном телефоне, увидев в разделе «Кредиты» предложения на получение кредитов, внезапно возымел умысел на хищение денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н.Д.Е., предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 32 минут 24.05.2024г. по местному времени (в период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 32 минут 24.05.2024г. по московскому времени), находясь по указанному адресу, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне марки «Xiaomi», принадлежащем Н.Д.Е., оформил на имя последнего кредит на сумму 209 000 рублей, которые поступили на банковский счет №ХХХХХХХХХХХХ2787 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944, открытый на имя Н.Д.Е.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Н.Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне марки «Xiaomi», принадлежащем Н.Д.Е., в 16 часов 32 минуты 24.05.2024г. по местному времени (в 08 часов 32 минуты 24.05.2024г. по московскому времени) перевел с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ2787 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944, открытого на Н.Д.Е., денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет банковской карты №ХХХХХХХХ1489, оформленной на имя М.В.С.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 32 минут 24.05.2024г. по местному времени (в период времени с 08 часов 24 минут до 08 часов 32 минут 24.05.2024г. по московскому времени), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, похитил с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ2787 банковской карты ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944, открытого на имя Н.Д.Е., принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Д.Е. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не признав полностью факт совершения преступления в отношении Д.В.А., воспользовавшись правом дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил следующее.

20.05.2024г. в 12 часов 30 минут они с Б.А.В. стояли около магазина «Черемушки», увидели Н.Д.Е., и он предложил Б.А.В. к нему зайти и занять у него 1000 рублей. Они зашли к нему, он попросил у Н.Д.Е. 1000 рублей. Н.Д.Е. зашел в телефон, ввел пароль. Он (ФИО2), видя, что Н.Д.Е. был сильно пьян, сказал ему: «Давай я переведу?», взял его телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» нажал «Деньги до зарплаты», поставил сумму 209000 рублей. Когда сумма пришла, он перевел 200000 рублей М.В.В. на банковскую карту, положил телефон, после чего они с Б.А.В. ушли. Своего согласия на оформление кредита Н.Д.Е. не давал. Сам ФИО2 об оформленном на имя Н.Д.Е. кредите последнему не сообщал. Далее, он позвонил М.В.В., попросил встретиться с ним около магазина «Гермес» для того, чтобы он снял через банкомат деньги. После снятия денег он отдал М.В.С. долг в сумме 18000 рублей и занял Б.А.В. на лечение 90000 рублей, 85000 рублей отдал супруге, остальная сумма была потрачена на покупки в магазине. В настоящее время ущерб Н.Д.Е. полностью возмещен, кредит погашен. Он принес Н.Д.Е. извинения, и он его простил. Вину в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Н.Д.Е., признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так поступил.

Вину в краже денежных средств, принадлежащих Д.В.А., подсудимый ФИО2 не признал, поскольку считает, что денежные средства в размере 23 000 рублей Д.В.А. ему добровольно одолжил на ремонт автомобиля по ранее достигнутой договоренности. С Д.В.А. он знаком давно, последний неоднократно выручал его, занимал ему денежные средства, в том числе, и на ремонт автомобиля, о чем ФИО2 писал расписку. У них с Д.В.А. была договоренность, что он вернет ему деньги после продажи автомобиля, но он (ФИО2) продать его не мог, так как за установленную им цену его никто не покупал, в связи с чем, он вновь обратился к Д.В.А. с просьбой, может ли он снова его выручить, так как ему не хватает 30 000 рублей. Д.В.А. спросил, может ли он приехать к нему в <адрес>, и он согласился, но в этот же день он не смог поехать, так как необходимо было найти деньги для заправки машины. 01.04.2024г. он вместе с Б.А.В. поехал в <адрес>, подъехал к дому, о котором ему сообщил Д.В.А., начал звать его. Б.А.В. в это время сидел в машине. Из дома вышел молодой парень, пояснил, что В.В.В. находится в больнице, так как у них произошла драка, и они побили В.В.В.. Он пояснил, что В.В.В. сказал о том, что приедет ФИО2, которому необходимо одолжить деньги, после чего зашел в дом. Он (ФИО2) стоял за двором у калитки, так как во дворе были собаки, в дом тоже не заходил. Парень вышел из дома с телефоном, пояснил, что деньги, принадлежащие Д.В.А., они пропили, поэтому перевести он сможет только 23 000 рублей. Так как его супруга Л.А.Ю. знает о долгах, в том числе и Д.В.А., и ругает его, если он снова просит у него деньги, он (ФИО2) продиктовал номер А.Б.Д., которому были переведены денежные средства в размере 23 000 рублей. Далее, он позвонил последнему и попросил его перевести деньги в размере 22 000 рублей его супруге Л.А.Ю., сообщив ей, что это заработная плата. Денежные средства в размере 1 000 рублей остались на бензин. После осуществления перевода он написал Д.В.А. сообщение с мессенджере «WhatsApp» со словами благодарности. От сотрудников полиции он узнал, что Д.В.А. обратился с заявлением по факту того, что его друзья взяли на него кредиты. В дальнейшем в ходе разговора Д.В.А. пояснил, что те, с кем он пил, взяли на него кредит, в связи с чем, он обратился в полицию, и в ходе проверки всех операций по карте обнаружен перевод на сумму 23 000 рублей. Д.В.А. сначала говорил, что ничего не помнит, в том числе и то, что он занимал ему (ФИО2) деньги, так он находился в больнице после того, как его побили. Спустя какое-то время Д.В.А. начал говорить, что вообще не занимал деньги. Почему он так сказал, он не знает. В настоящее время он вернул Д.В.А. 23 000 рублей путем перевода на карту, номер которой Д.В.А. сообщил ему после судебного заседания. Относительно отрицания Д.В.А. факта добровольного займа ему денежных средств в размере 23 000 рублей пояснил, что со слов Д.В.А. ему так посоветовали сказать в полиции.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.07.2024г. (т.1 л.д. 46-49), ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, с мамой В.Н.Н. У него имеется знакомый Д.В.Д., который проживает в <адрес>. Примерно за 2-3 дня до 01.04.2024г. он позвонил Д.В.Д. по номеру телефона № со своего абонентского номера №, и в ходе разговора Д.В.Д. его спросил, когда он вернет ему денежные средства, которые он у него занимал, на что он ему сказал, что он ремонтирует машину, и ему не хватает денег на бампер, поэтому он не может продать машину и вернуть ему денежные средства, на что в ходе разговора Д.В.Д. ему пояснил о том, что он займет ему денег на бампер. Они с ним обговорили сумму в размере 25 000 рублей, и Д.В.Д. объяснил, что он находится в <адрес> городского округа у своего знакомого и объяснил ему, куда ехать для того, чтобы он занял ему денег. 01.04.2024г. в вечернее время он приехал в <адрес>, где нашел дом, в котором живет друг Д.В.Д., к которому ему надо было приехать, чтобы Д.В.Д. занял ему денег. Адрес назвать не может, но может указать визуально, Находясь около данного дома, он стал звать Д.В.Д., звал он его около 5 минут, поскольку перед дверью дома находились две собаки, и он не мог войти в дом. В какой-то момент из дома вышел парень на вид 30 лет, за ним вышел мужчина на вид лет 50, и они ему сказали о том, что Д.В.Д. нет и, что он находится в больнице. Он сразу же начал возмущаться, что он зря ехал так далеко. Далее, держа в руках сотовый телефон черного цвета, парень который моложе, у него спросил, куда ему переводить денежные средства. Он ему продиктовал номер сотового телефона №, куда перевести денежные средства в сумме 25 000 тысяч рублей. Парень сказал, что 2000 рублей они уже пропили, и переведут ему только 23 000 рублей. Далее, неизвестный ему мужчина перевел денежные средства, насколько ему известно, телефон, с которого переводили денежные средства, принадлежит Д.В.Д. Далее, он уехал в <адрес>, после чего примерно 01-ДД.ММ.ГГГГ он написал Д.В.Д. посредством мессенджера «WhatsApp», что денежные средства он получил. После того, как Д.В.Д. выписали из больницы, он видел его в <адрес>. У него с ним состоялся разговор, в ходе которого он пояснил Д.В.Д., что данные денежные средства в размере 23 000 рублей он отдаст позже, когда продаст свою машину. Также может пояснить, что он в 2023 году занимал денежные средства, когда именно не помнит, но может с уверенностью сказать, что общая сумма его долга составляет около 513 000 рублей. Денежные средства у Д.В.Д. он занимал часто. Эти деньги в сумме 513 000 рублей он ему переводил на его сотовый №, который привязан к его «Сбербанку». Также у него с Д.В.Д. состоялся разговор по поводу денежных средств, а именно, когда он ему отдаст всю сумму денег, на что он написал 29.12.2023г. года расписку, что обязуется отдать 513 000 рублей. В настоящее время транспортное средство марки Субару Импреза г/н №, которое принадлежит его сожительнице Л.А.Ю., с ее согласия он планирует продать, а денежные средства полученные с продажи автомобиля отдать Д.В.Д. 01.04.2024г. он приехал в <адрес> городского округа вместе со своим знакомым А.Б.П. на автомобиле Субару Импреза г/н №, и денежные средства в размере 23 000 рублей переводили на его карту. После того, как А.Б.П. на карту были переведены денежные средства, по его просьбе он перевел на банковскую карту его сожительницы Л.А.Ю. 22 000 рублей, а 1000 рублей оставил ему на карте, чтобы заправить автомобиль и купить попить. Они с Д.В.Д. договорились о том, что он приедет в <адрес> на автомобиле, покажет Д.В.Д., что деньги, которые он хочет у него занять, он действительно будет занимать, пойдут на оплату бампера для машины, поскольку он у нее отсутствует, и что раннее он занимал ему деньги на эту машину, которую он ремонтировал.

В ходе проверки показаний на месте 03.07.2024г. (т.2 л.д.27-34) ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и указал на место в <адрес> в <адрес>, где он 24.05.2024г., держа в руках телефон Н.Д.Е., через приложение «Сбербанк Онлайн» оформил на его имя кредит на сумму 209 000 рублей, из которых 200 000 рублей после их поступления на банковский счет Н.Д.Е. были им похищены путем перевода на карту его знакомого М.В.С.

Согласно протоколу очной ставки от 04.07.2024г. (т.1 л.д. 50-54), проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Д.В.А., ФИО2 подтвердил показания потерпевшего Д.В.А. в части того, что денежные средства в размере 23 000 рублей, похищенные у последнего 01.04.2024г. с банковской карты, не входят в написанную им расписку на общую сумму более 500 000 рублей. В остальной части настаивали на показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и потерпевшего.

Согласно протоколам очных ставок от 04.07.2024г. (т. 1 л.д. 57-60, 61-65), проведенных между подозреваемым ФИО2 и свидетелями Г.О.В., Л.Р.В., последние настаивали на показаниях, данных ими в ходе допросов в качестве подозреваемого и свидетелей, показания друг друга не подтвердили.

Согласно протоколу очной ставки от 15.07.2024г. (т.1 л.д. 85-87), проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.А.Ю., ФИО2 подтвердил показания Л.А.Ю. о том, что ФИО2 по поводу денежных средств в размере 22 000 рублей, которые были переведены ей на карту с банковской карты А.Б.П., позвонил ей и спросил, поступили ли ей денежные средства, на что она ответила утвердительно.

Согласно протоколу очной ставки от 25.06.2024г. (т. 2 л.д. 16-20), проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Н.Д.Е., последний подтвердил показания ФИО2 о том, что ФИО2, видя, что он (Н.Д.Е.) пьян, выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон. ФИО2 также подтвердил показания Н.Д.Е. в части того, что последний не разрешал ему оформлять кредит на его имя, пояснив, что через приложение «Сбербанк Онлайн» оформил кредит на сумму 209 000 рублей в тайне от Н.Д.Е. и разрешения на его оформление у последнего не спрашивал.

Из протокола очной ставки от 02.07.2024г. (т.2 л.д. 21-23), проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.А.В., следует, что ФИО2 подтвердил показания Б.А.В. о том, что Н.Д.Е. сам собирался перевести денежные средства в сумме 1000 рублей, но не смог, так как был пьян, и ФИО2, видя, что Н.Д.Е. не сможет перевести деньги со своего телефона, взял его из рук последнего, сказав: «Давай я помогу перевести деньги?». Н.Д.Е. не разрешал ФИО2 оформлять кредит на его имя, последний к Н.Д.Е. с такой просьбой не обращался.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Показания в части поездки 01.04.2024г. в <адрес> с А.Б.П. подсудимый ФИО2 не подтвердил, так как в тот день он ездил в <адрес> с Б.А.В. В остальной части показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, так как они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что на свидетеля А.Б.П. он давление не оказывал, не просил давать его каких-либо показаний. А.А.А. Б.П. ему сам позвонил и сказал, что дал показания о том, что они вместе ездили в <адрес>, так как растерялся и испугался привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснил, что с А.Б.П. он также ездил в <адрес>, но в другую дату. Ранее следователю сказал, что ездил в <адрес> с А.Б.П., так как опасался привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, заключающуюся в частичном признании своей вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Д.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что дату, время и точное место произошедших событий не помнит. ФИО2 похитил у него денежные средства, воспользовавшись его телефоном и осуществив перевод, когда он находился в больнице в связи с нанесением ему побоев. Телефон с картой Сбербанка остался у ФИО46 и ФИО45 в доме последнего в <адрес>, где ему нанесли побои, а когда телефон ему вернули, то на карте денег не было. Также на него взяли кредит. С кем у него произошла драка, он не помнит. В тот момент рядом с ним находились ФИО46 и ФИО45. Пока он лежал в больнице, доступа к телефону у него не было. Пропажу денег обнаружил, когда выписался из больницы и вернулся в <адрес>. На тот момент доступ к его телефону был у всех. Пароль знали ФИО2 и его знакомые ФИО45 и ФИО46, у которых остался его мобильный телефон. Знал ли ФИО2 о том, что он находится в больнице, он не знает, он ему об этом не говорил. Позднее от ФИО45 он узнал, что к нему приезжал его (Д.В.А.) сын, которому ФИО45 на улице отдал телефон, и он снял деньги путем перевода и отдал телефон обратно. Номер счета и как снимать с него деньги его сын не знает, так как проживает в <адрес>. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что к ФИО45 приезжал ФИО2

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего Д.В.А. от 04.07.2024г. (т.1 л.д. 28-31), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, пер. Блюхера, <адрес>, проживает только в осенний, зимний, весенний периоды, а в летнее время он проживает один в <адрес>. Примерно 26.03.2024г. он пришел в гости к своему знакомому Л.Р.А. по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>. У него в гостях уже в тот момент находится еще один его знакомый Г.О.Н. Находясь дома у Л.Р.А., он предложил им всем выпить, на что ФИО45 и ФИО46 сказали, что у них нет денег. Он сказал, что деньги у него есть, и он за все заплатит, тогда по его просьбе Г.О.Н. пошел в магазин с его банковской картой, при помощи которой в магазине приобрел продукты питания и алкоголь. Втроем они распивали спиртное до вечера 28.03.2024г. В вечернее время между ним и Л.Р.А. произошел конфликт, но из-за чего конфликт между ними произошел, он не помнит. В ходе конфликта Г.О.Н., заступаясь за Л.Р.А., нанес ему не менее трех ударов кулаком в левое ухо. От полученных ударов он упал на кровать, и что происходило далее, он не помнит. В себя он пришел уже утром 29.03.2024г., находясь в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Так же хочет пояснить, что когда он очнулся в больнице, у него при себе не было ни принадлежащего ему сотового телефона марки «ZTE», ни его банковской карты ПАО «Сбербанк». Как он понял, когда его увозили в больницу, данные вещи остались у Л.Р.А. дома в комнате на столе. При этом, когда с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился у Л.Р.А. дома, и они распивали спиртное, он продиктовал Г.О.Н. пароль от телефона и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его сотовом телефоне марки «ZTE» для того, чтобы когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, Г.О.Н. мог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», посмотреть сколько денег осталось на банковской карте и по его просьбе сходить в магазин и купить еще спиртного и продуктов. На лечении в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» он находился до 09.04.2024г. и был выписан из больницы. Перед выпиской из больницы он обратился к своей родственнице Д.С.С., чтобы она дала ему телефон позвонить находящейся в <адрес> сестре Д.В.Д., чтобы та сходила к Л.Р.А. и забрала его телефон марки «ZTE» и банковскую карту №ХХХХХХХХ4652, которые остались у Л.Р.А. в доме, когда его госпитализировали в больницу, а также он попросил привезти ему носимые вещи. Примерно 07.04.2024г. ему в больницу ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» передали его сотовый телефон марки «ZTE», банковскую карту ПАО «Сбербанк» и вещи. Сразу после выписки из больницы он поехал в <адрес> городского округа <адрес>, и находясь дома по адресу: <адрес>, он при помощи своего сотового телефона марки «ZTE» зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы посмотреть сколько у него осталось денежных средств. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что пока он лежал в больнице, с его банковских счетов списывались денежные средства, а именно: 01.04.2024г. в 13 часов 17 минут (время московское) с его банковского вклада на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 22 000 рублей и 01.04.2024г. в 13 часов 18 минут (время московское) с его банковской карты на банковскую карту некого А.Б.П. был осуществлен перевод денежных средств в размере 23 000 рублей. В настоящий момент ему известно, что данные операции осуществлял его знакомый В.И.О., которому делать этого он не разрешал. В больницу к нему В.И.О. не приезжал, разрешения у него не спрашивал. Денежных средств он В.И.О. не должен. Наоборот В.И.О. должен ему 517 000 рублей, о чем он, находясь в здании ОМВД России по Углегорскому ГО, написал ему расписку, но сразу хочет отметить, что 23 000 рублей, которые он у него похитил с банковской карты, в данную сумму не входят. Также у него с банковской карты были еще списания и переводы, которые он не совершал, но он знает, кто это делал, и по данному факту им было написано другое заявление. Таким образом, действиями В.И.О. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящий момент он не трудоустроен. Из-за того, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» сломался примерно в середине апреля 2024 года, и он его выкинул, его местонахождение ему не известно.

Оглашённые показания потерпевший Д.В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что расхождения в показаниях связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Д.Е. суду показал, что примерно 22.05.2024г., точную дату не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, когда к нему постучали в дверь. Он открыл ее, и к нему в квартиру зашли ФИО2 и Б.А.В. Так как они зашли без приглашения, он сказал, что не ждал их, и, находясь в нетрезвом состоянии, нанес ФИО2 пощечину, получив в ответ несколько ударов от ФИО2, который начал говорить, что он (Н.Д.Е.) должен ему 1500 рублей, так как ударил его. Он достал свой телефон, ввел пароль и включил «Сбербанк Онлайн», чтобы перевести деньги. Они втроем находились в зале. ФИО2 у него забрал телефон, вышел куда-то. Они в это время с Б.А.В. разговаривали. Как позднее он узнал, ФИО2 оформил на него кредит. Далее, ФИО2 вернулся, отдал ему телефон, и они с Б.А.В. ушли. Обстоятельства того, как он понял, что у него пропали денежные средства, помнит плохо. Его сестра, проживающая в <адрес>, написала заявление. На него был оформлен кредит на сумму 209 000 рублей. Кроме него и ФИО2 его телефон больше никто не брал. Куда были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, он не помнит. На перевод денежных средств и оформление кредита ФИО2 у него разрешения не просил. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Н.Д.Е. от 23.05.2024г., 26.06.2024г. (т.1 л.д. 187-190, 196-198), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. 23.05.2024г. в вечернее время он с вахты приехал в <адрес>, зашел в магазин «Ламанон», где приобрел себе 0,5 л. водки и пошел домой, где стал распивать алкоголь, после чего лег спать. С утра 24.05.2024г. он сходил в магазин «Гермес» и в магазин «Черемушки», где приобрел спиртное, продукты питания, затем совместно со своим знакомым К.А.А. они распивали спиртное у него дома, затем Коршунов ушел. Во сколько от него ушел К.А.А., он сказать не может, так как не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Ходил ли он еще за спиртным в магазин, он также сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что спал на кровати в зале, проснулся от настойчивого стука в дверь около 16 часов, точное время сказать затрудняется. Открыв дверь квартиры, на лестничной площадке он увидел В.И.О. и Б.А.В., которых он знает уже продолжительное время как жителей <адрес>. С последними у него ранее были конфликтные ситуации, а В.И.О. вообще ему должен 160 000 рублей, которые до настоящего времени не отдал. Увидев В.И.О., он сказал, чтобы он уходил, но В.И.О. стал без его согласия и разрешения врываться в его квартиру. Разрешения зайти в его квартиру он В.И.О. и Б.А.В. не давал. Он, чтобы остановить В.И.О., «встал в стойку» и стал демонстрировать кулаки, размахивая ими перед В.И.О., для того чтобы напугать последнего. В этот момент В.И.О., пройдя в прихожую квартиры, молча нанес ему кулаками не менее двух ударов в лицо, в результате чего он почувствовал физическую боль. За В.И.О. в его квартиру зашел Б.А.В., но последний его не бил. Каких-либо требований при проникновении в его квартиру В.И.О. и Б.А.В. не высказывали. Далее, они втроем молча прошли в зальную комнату, где он и Б.А.В. сели на кровать. Находясь в зальной комнате, В.И.О. стал говорить, что он должен ему 1000 рублей, за то, что он первый его ударил. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы не доводить ситуацию до скандала, согласился перевести со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 1000 рублей, тем более он помнил, что на счете его карты оставались денежные средства менее 3000 рублей. Он достал из кармана свой смартфон «Xiaomi», разблокировал его, набрав графический ключ, затем открыл приложение «Сбербанк Онлайн», разблокировал его, в это время В.И.О. молча выхватил из его рук принадлежащий ему смартфон и ушел в спальную комнату. При этом он не требовал от В.И.О. вернуть ему смартфон, так как знал, что на счете его банковской карты денежных средств мало, думал, что В.И.О. самостоятельно переведет с его счета себе 1000 рублей и вернет смартфон, поэтому сильно по этому поводу не беспокоился. Б.А.В. и он остались в зальной комнате и за действиями ФИО2 не наблюдали. Б.А.В. его не удерживал, они просто с ним разговаривали, о чем, он уже не помнит. Затем через 10-15 минут В.И.О., не заходя в зальную комнату, позвал Б.А.В., и они молча ушли из его квартиры. После их ухода он обнаружил свой смартфон в коридоре на стиральной машинке. После чего он позвонил своей сестре ФИО3, проживающей в пгт. Томари, которую он попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то при открытии приложения «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что на его имя дистанционным способом был оформлен кредит «Деньги до зарплаты», который был зачислен на его банковский счет №ХХХХХХХХХХХХ2787 дебетовой банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944, который он сам не оформлял, и у него никогда не было кредитов. Кредит был оформлен на сумму 209000 рублей, и сразу же со счета его дебетовой банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944 денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены В.И.С. на счет М.В.С., являющегося знакомым В.И.С. При переводе денежных средств с его счета на счет М.В.С., то есть при хищении ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, банком была списана комиссия в сумме 2000 рублей. ФИО2 он не разрешал оформлять на его имя кредит и распоряжаться денежными средствами. Узнав об этом, он подал заявление о краже со счета его дебетовой карты принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, ущерб который для него является значительным, так как он ежемесячно получает заработную плату в размере 100 000 рублей, которую тратит на коммунальные услуги, продукты, одежду. В смартфоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и подключена услуга «Мобильный банк» к его банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ0944.

Оглашённые показания потерпевший Н.Д.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объёме, указав, что расхождения в показаниях связаны с давностью событий, при его опросах следователем обстоятельства произошедших событий помнил лучше. На вопросы суда и стороны защиты пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, которые он принял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Ю. суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с подсудимым ФИО2, отцом и своим сыном Л.Г.А. С подсудимым ФИО2 проживает около 11 лет. По обстоятельствам дела пояснила, что в мае ФИО2 принес ей 80 000 рублей наличными. Что это за деньги, и откуда они, она не спрашивала, так как с 14 мая они совместно не проживали. Она их просто убрала, потом отнесла в полицию. Из этих денег она хотела 15 000 рублей дать сыну на поездку 18 мая на соревнования. Иные финансовые средства от ФИО2 она не получала. Она знала, что ФИО2 где-то зарабатывает, но так как у нее есть своя работа, и своих финансовых средств ей хватает, она в это не вникает. Они с ним мало разговаривают и встречаются, о своих проблемах друг с другом не разговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Л.А.Ю. от 09.07.2024г. (т.1 л.д. 76-78), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает на протяжении 5 лет. В настоящее время проживает совместно с малолетним сыном – Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До 14.05.2024г. на протяжении 10 лет она проживала совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент с ФИО2 она находится в дружеских отношениях. 01.04.2024г., время она назвать не может, ей позвонил ФИО2, пояснил, что ему придет зарплата. В.И.О. нигде официально не работает, и откуда денежные средства, ей неизвестно. 01.04.2024г. на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» №ХХХХХХХХ2933 поступили денежные средства в сумме 22 000 тысячи рублей, от А.Б.Д. Данного человека она знает, поскольку он является другом ФИО2 ФИО2 ей позвонил и уточнил, пришли ли на её банковскую карту денежные средства, а именно зарплата, на что она ему сказала, что денежные средства поступили. Хотя еще раз повторяет, что ФИО2 нигде официально не работает и не работал на тот момент, и за что на самом деле ей поступили денежные средства на её банковскую карту, она не знает. ФИО2 она об этом не спрашивала. Так же в ходе разговора ФИО2 попросил её перевести деньги на заправку автомобиля в сумме 1000 рублей, после чего она перевела ФИО2, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, к которому привязана его карта. В дальнейшем с разрешения ФИО2 она сняла вышеуказанные денежные средства в сумме 16 000 тысячи рублей и потратила их на свои нужды. Остальную сумму денежных средств на свои нужды потратил ФИО2, так как она давала ему свою «Сбер-карту» для оплаты в магазинах. Так же хочет отметить, что его сына – Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 считает своим сыном, хотя биологическим отцом он ему не является, поскольку он его вырастил и по настоящее время принимает активное участие в его воспитании и материальном обеспечении. У нее в собственности имеется автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак она назвать затрудняется. ФИО2 пользовался её автомобилем и совершал ремонтные работы с их совместного семейного бюджета. Примерно в середине апреля 2024 года ФИО2 просил у неё денежные средства на бампер её автомобиля, которые она ему дала, при этом в настоящий момент сумму назвать затрудняется. Так же хочет отметить, что раннее у неё с ФИО2 была договоренность о том, что он починит принадлежащий ей автомобиль, после чего его продаст, а денежные средства, вырученные с его продажи, потратит на погашение своих долгов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Л.А.Ю. от 13.06.2024г. (т.1 л.д. 205-206), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыном Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира является её собственностью. С 2014 года она сожительствовала с ФИО2 14.05.2024г. они с ФИО2 расстались и проживают раздельно. 24.05.2024г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО2 пришел к ней домой, принес рыбу «Симу», сказал: «Пожаришь сыну», и сразу же ушел. 24.05.2024г. примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 вновь пришел к ней, домой заходить не стал, стоя на пороге, он дал ей денежные средства в сумме 85 000 рублей номиналом по 5000 рублей каждая, при этом пояснил, что из этой суммы 15 000 рублей она может отдать сыну, так как он ему обещал оплатить поездку в <адрес> на соревнования. Отдав ей деньги, ФИО2 сразу же ушел. Приходил ФИО2 один. Что за деньги ФИО2 ей дал, и откуда они ему достались, ей не было на тот момент известно. ФИО2 ей ничего не говорил, а она не спрашивала. 25.05.2024г. ей от жителей дома, в котором она проживает, от кого конкретно она не помнит, стало известно, что 24.05.2024г. ФИО2 совершил преступление. Денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые ей дал ФИО2, у неё были изъяты 25.05.2024г. сотрудниками полиции.

Оглашённые показания свидетель Л.А.Ю. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что расхождения в показаниях связаны с давностью событий. На вопросы суда и стороны защиты пояснила, что подсудимый оказывает денежную помощь ее сыну, содержат они его совместно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.В.А. суду показала, что Д.В.А. является ее родным братом. По обстоятельствам дела пояснила, что дату произошедших событий не помнит, помнит, что это было весной. Со слов брата ей стало известно, что он выпивал в компании с людьми, которые его избили. Они его отправили в больницу, и пока он был в больнице, его телефон находился у этих людей, которые начали совершать какие-то махинации. Л.Р.А. принес ей лично телефон и отдал ей его в руки, а она его передала брату в больницу <адрес>. Тогда они поняли, что в период, когда он был в больнице, кто-то пользовался его онлайн-банком, покупал определенные продукты. На него был оформлен кредит, а также было совершено хищение денег. Сумму похищенных денежных средств не помнит, подробности ей неизвестны. Ей звонили из скорой помощи, сообщили, что доставили ее брата с рассечением уха. Когда она находилась в <адрес>, ей позвонил из больницы брат, сообщил, что его телефон находится дома у Л.Р.А., попросил ее забрать телефон. Она связалась с Л.Р.А., и он принес ей телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Д.В.А. от 07.07.2024г. (т.1 л.д. 73-75), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть родной брат Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также как и она, проживает в <адрес> ГО <адрес>. Брат последние два года злоупотребляет на постоянной основе спиртным. 28.03.2024г. ей позвонила ее знакомая и сообщила, что ее брату повредили ухо, и что его везут в Углегорскую ЦРБ, как ей позже стало известно, когда его повезли в больницу, то его телефон остался у Л.Р.А. дома. 06.04.2024г. она позвонила Л.Р.А. и попросила его принести сотовый телефон его брата, чтобы его передать ему в Углегорскую ЦРБ. В скором времени Л.Р.А. принес ей домой сотовый телефон, банковскую карту и кроссовки, принадлежащие её брату Д.В.А., которые она ему 07.04.2024г. передала в Углегорскую ЦРБ.

Оглашенные показания свидетель Д.В.А. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Д.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он постоянно проживает в <адрес>. Д.В.А. является его отцом. Связь с отцом он не поддерживает около 5-7 лет. Насколько ему известно, отец проживает в <адрес> и злоупотребляет спиртными напитками. В последний раз он приезжал в <адрес> 03.01.2024г., в <адрес> не был. 01.04.2024г. находился в <адрес>, весной 2024 года в <адрес> не приезжал, так как работал. ФИО2 знает, как жителя <адрес>, связь с ним не поддерживает. О факте хищения ФИО2 денежных средств путем перевода со счета отца ему известно со слов следователя.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Б., допрошенной в судебном заседании, в конце весны или в начале лета 2024 года, точное время не помнит, вечером, ее сын Б.А.В. пришел домой и положил ей деньги в сумме 30 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей. На ее вопрос: «Что за деньги?», – он ничего не пояснил, сказал: «Потом». Потом сына посадили, и следователь сказал, что он эти деньги у кого-то занял, и что их необходимо вернуть. Она эти денежные средства через два дня отдала сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.Н.Б. от 15.06.2024г. (т.1 л.д. 207-208), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с сыном Б.А.В. 24.05.2024г. в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время не помнит, Б.А.В. пришел домой. Он был один, достал из кармана деньги и сообщил, что он принес ей деньги, передал их ей в руки, при этом сообщил, что сумма равна 35 000 рублей. Все купюры были номиналом по 5000 рублей. Она взяла эти деньги и спросила, откуда они, на что Б.А.В. ей ответил, что позже все расскажет, и после этого он ушел из квартиры и больше не возвращался. 25.05.2024г. от знакомых, от кого именно, не помнит, ей стало известно о том, что её сына задержали в отделе полиции. Денежные средства, которые Б.А.В. передал ей, она спрятала в квартире и не тратила их. 25.05.2024г. к ней пришли сотрудники полиции, которые изъяли у неё деньги, которые ей 24.05.2024г. дал Б.А.В.

Оглашенные показания свидетель Б.Н.Б. подтвердила в полном объеме, указав, что расхождения в них связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что примерно в двадцатых числах мая 2024 года, точную дату она не помнит, ее брат сообщил ей, что к нему в квартиру проникли ФИО2 и Б.А.В., которые нанесли ему телесные повреждения, каким-то образом отвлекли его, забрали телефон и с помощью телефона похитили денежные средства с банковского счета. Об этом он ей сообщил в этот же день после произошедших событий, после чего она вызвала полицию. Что конкретно каждый из них двоих делал, сказать не может, но брат сказал, что они проникли в квартиру без его согласия, применив силу. Брат не видел, что ФИО2 делал с его телефоном, так как в этом момент разговаривал с другим парнем. Сотрудник полиции ей перезвонил позднее и сообщил, что на брата также взяли кредит. Брат на тот момент, когда звонил ей, не знал об этом. Точную сумму похищенных денежных средств она не знает, кредит был на сумму 200 000 рублей. Кредит был брату возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также по ходатайству защитника Ким Сун Дя были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3, (т. 2 л.д. 40-41), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес>A, <адрес>, она проживает постоянно одна, ребенок в настоящее время находится на учебе. В <адрес>, проживает её брат Н.Д.Е. 24.05.2024г. примерно в 18 часов ей позвонил её брат Н.Д.Е., который был выпивший, и сообщил, что двое лиц, фамилии которых она не запомнила, проникли к нему в квартиру без его согласия, забрали телефон и похитили деньги. Брат попросил её вызвать сотрудников полиции. Она на своем мобильном телефоне набрала №, сообщила о произошедшем и попросила по адресу брата в <адрес> направить сотрудников полиции. Впоследствии ей перезвонил сотрудник полиции из <адрес> и сообщил, что когда к её брату пришли сотрудники полиции, то выяснились более точные обстоятельства произошедшего, а именно, что к брату действительно в квартиру без его разрешения зашли его знакомые, фамилии которых она не запомнила, с которыми у него произошел конфликт, знакомые избили его, а когда ушли из квартиры, то по приходу сотрудников полиции её брат обнаружил, что через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его телефоне, на его имя был оформлен кредит на сумму около 200 000 рублей, при этом оформлять на свое имя кредит её брат никому не разрешал. Впоследствии она общалась со своим братом, и он подтвердил обстоятельства, установленные сотрудниками полиции, при этом мобильный телефон был у брата, причинённый материальный ущерб брату возмещен в полном объеме, кредит, оформленный на брата, погашен.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила, указав, что в настоящем судебном заседании дату, время и иные обстоятельства не смогла сообщить из-за давности событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.А. суду показал, что в конце марта-начале апреля 2024 года они с Г.О.Н. и Д.В.Д. находились дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Далее Д.В.Д. забрали в больницу. Потом к ним пришел светловолосый человек, ростом немного выше, чем он, сказал, что он от Д.В.Д., который послал его к нему (Л.Р.А.), чтобы он взял телефон и с его разрешения сделал перевод. Д.В.Д. в это время находился в больнице, а свой телефон оставил, когда скорая помощь приехала за ним. Марку телефона он не помнит, телефон был в чехле. Г.О.Н. пользовался телефоном Д.В.Д., но что именно он делал, не знает. В дальнейшем телефон вместе с обувью он передал сестре Д.В.Д., созвонившись с ней. О хищении денежных средств у Д.В.Д. он узнал в полиции, а именно, что с его телефона были осуществлены переводы, в том числе и на его телефон, а также что пользовались его карточкой. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что Д.В.Д. возможно предупреждал Г.О.Н. о том, что кто-то должен приехать, и что ему необходимо передать его телефон, так как Г.О.Н. был трезвее. С человеком, который приехал, общался Г.О.Н.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Л.Р.В. от 04.07.2024г. (т.1 л.д. 36-37), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, однако, по данному адресу он не проживает так как дом пришел в негодность и разрушился. Фактически он проживает по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>. В настоящий момент он проживает один. На учете у врача нарколога, психиатра он не состоит. У него есть знакомые Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>. Примерно 26.03.2024г. он совместно с Г.О.Н. и Д.В.Д., находясь у него дома, стали распивать спиртное, тем самым ушли в запой. Алкогольные напитки и продукты питания покупал исключительно Д.В.В. ходе распития спиртных напитков Д.В.Д. на отрезке бумаги написал пароль от своего телефона, а также пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», которую положил на столе, для того, чтобы, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения и не может зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», Г.О.Н. мог зайти в приложение, посмотреть, сколько денег находится на карте, и по просьбе Д.В.Д. сходить в магазин и приобрести спиртное для них с разрешения Д.В.Д. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Д.В.Д. сам не мог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», а также в телефон, поскольку, когда он выпьет, его не слушаются руки. 28.03.2024г. в вечернее время, между ним и Д.В.Д. возник конфликт из-за того, что Д.В.Д., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В ходе их конфликта с Д.В.Д., Г.О.Н. нанес несколько ударов кулаком Д.В.Д. в область левого уха. От полученных ударов Д.В.Д. упал на диван, и у него из уха пошла кровь. Г.О.Н. увидел кровь, идущую у Д.В.Д. с уха, попытался обработать рану, чтобы кровь остановилась, но кровь не останавливалась, и тогда он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала Д.В.Д. в больницу. После того, как бригада скорой медицинской помощи забрала Д.В.Д. в больницу, Г.О.Н. собрался и куда-то ушел, и спустя примерно 40 минут вернулся обратно и принес с собой алкогольные напитки и продукты питания, которые они стали употреблять. Где он купил алкоголь и продукты питания, и на какие деньги, ему не известно. Проснувшись утром 29.03.2024г., он увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «ZTE» и банковская карта, принадлежащие Д.В.А., но до 31.03.2024г. ни он, ни Г.О.Н. ни сотовый телефон, ни банковскую карту не трогали. 01.04.2024г. примерно в 21 час 00 минут, к нему домой вошел молодой мужчина, которого он видел впервые. Он назвал его по имени и пояснил ему, что он приехал из больницы от Д.В.Д., и что на улице находится сын Д.В.Д., который не заходит т.к. боится собак, сидевших у него перед входом в дом, и что ему нужен сотовый телефон Д.В.Д., чтобы перевести деньги, поскольку Д.В.Д. просил так сделать, чтобы они не пропили деньги, принадлежащие Д.В.Д. Поверив в вышесказанное, Г.О.В. передал данному мужчине сотовый телефон Д.В.Д. и бумажку, на которой находились пароли от телефона и от «Сбербанк Онлайн», после чего данный мужчина вышел из дома и спустя примерно 20 минут вернулся и отдал ему обратно в руки сотовый телефон Д.В.Д. и бумажку с паролями, которые он положил на стол. В случае, если он увидит данного молодого мужчину, то он сможет его опознать, поскольку запомнил, как он выглядит. Хочет отметить, что у него перед входом в дом могут находиться две собаки, которые если привязаны, то могут укусить, и в дом того, кого они не знают, не пустят, но если они не привязаны и находятся перед входной дверью, то при виде незнакомого человека начинают лаять и убегать от него.

Оглашенные показания свидетель Л.Р.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в момент его допроса следователем произошедшие события помнил лучше. В судебном заседании не смог назвать дату и другие обстоятельства из-за давности событий. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что ему не было известно о том, что у Д.В.Д. есть сын. О том, что сын Д.В.Д. живет в <адрес>, ему стало известно от бывшей жены Д.В.А.

Из показаний свидетеля Г.О.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что события, связанные с хищением денежных средств у Д.В.А., происходили в конце марта или в начале апреля 2024 года, точную дату он не помнит. Он находился в <адрес>, у Л.Р.В. совместно с Д.В.А., они распивали спиртное. Находились они там на протяжении несколько дней. Когда Д.В.А. уже не мог самостоятельно совершать покупки, он просил его (Г.О.Н.) ходить в магазин с его картой. Также он написал пароль от телефона и от приложения «Сбербанк Онлайн». Накануне у них с Д.В.А. произошел конфликт, после которого Д.В.А. увезли в больницу на скорой помощи. Телефон Д.В.Д. и записки с паролями остались дома у Л.Р.В. Телефоном Д.В.Д. они пользовались примерно 4-6 дней. Через некоторое время на телефон Д.В.Д. поступил звонок, он взял телефон. Д.В.Д. сказал, что сейчас приедет парень, что он ему занял деньги в размере 23 000 рублей. Попросил его перевести. У него был лист бумаги с его ПИН-кодами, паролями от телефона. Далее, в вечернее время, точную дату он не помнит, приехал подсудимый В.И.О. Они с ним познакомились, и он с подачи В.В.В. сделал то, что он просил. В.И.О. сказал, что он от Д.В.Д., который разрешил ему занять деньги в размере 23 000 рублей на бампер. Он передал ФИО2 телефон, на котором ввел все пароли. После этого он ушел с телефоном, и потом вернул его. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит какие-либо подробности, в том числе, был ли ФИО2 один или с кем-то, а также выходил ли он (Г.О.В.), когда приехал ФИО2, из дома или нет. После этих событий примерно 4 или ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.В. звонила В.В.В., которая является сестрой Д.В.А., и сказала, что телефон нужно вернуть, что Л.Р.В. и сделал. Сына Д.В.А. он знает, но видел его в последний раз 7 лет назад. До произошедших событий с ФИО2 он знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал и не поддерживает в настоящее время.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.О.В. от 04.07.2024г. (т.1 л.д. 34-35), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящий момент он проживает по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, пер. Строительный, <адрес>, совместно с матерью Г.В.В., сестрой Г.Е.В. и ее тремя детьми. У него есть знакомые Л.Р.В., и Д.В.А. Примерно 26.03.2024г. он, Д.В.А. и Л.Р.В. собрались вместе у Л.Р.В. дома с целью употребления спиртных напитков. Спиртное употреблять они собирались длительное время. В период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Л.Р.В. дома, они втроем распивали спиртные напитки, которые приобретались на денежные средства Д.В.А. с его разрешения. В этот же период времени Д.В.А. на листке бумаги написал пароль от телефона и пароль от «Сбербанк Онлайн» для того, чтобы он по его просьбе мог зайти в «Сбербанк Онлайн», перевести денег со сберегательного счета (вклада) на карту и купить алкоголь и продукты питания либо посмотреть, сколько денег осталось на карте, поскольку, когда Д.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, руки его не слушаются, а ходить ему становится очень тяжело. В вечернее время 28.03.2024г. в <адрес> между Л.Р.В. и Д.В.А. возник конфликт из-за того, что Д.В.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал себя очень агрессивно вести. Заступаясь в ходе конфликта за Л.Р.В., он нанес несколько ударов кулаком своей правой руки Д.В.А. в область левого уха, от полученных ударов Д.В.А. упал на диван, и у него из уха пошла кровь. Увидев кровь у Д.В.А., он сразу же попытался ее остановить перекисью водорода, но кровь не останавливалась, тогда он сказал Л.Р.В. вызывать скорую медицинскую помощь, что Л.Р.В. и сделал. По приезду скорой медицинской помощи Д.Р.В. был госпитализирован в больницу. Когда бригада СМП забрала Д.В.А., то он обратил внимание на то, что на столе в комнате остался сотовый телефон Д.В.А., банковская карта Д.В.А., а также листочек, на котором были записаны пароли от телефона и от приложения «Сбербанк Онлайн». 01.04.2024г. примерно в 21 час 00 минут к Л.Р.В. домой вошел молодой мужчина, которого он видел впервые, он назвал Р.Р.Р. по имени и пояснил им, что он приехал с больницы от Д.В.Д., и что на улице находится сын Д.В.Д., и он не заходит, т.к. боится собак, которые сидели у него перед входом в дом, и что ему нужен сотовый телефон Д.В.Д., чтобы перевести деньги, поскольку Д.В.Д. просил так сделать, чтобы они не пропили деньги, принадлежащие Д.В.Д. Поверив в вышесказанное, он передал данному мужчине сотовый телефон Д.В.Д. и ввел пароль от телефона, тем самым, разблокировав его, после чего данный мужчина вышел из дома и спустя примерно 20 минут вернулся и отдал ему обратно в руки сотовый телефон Д.В.А. и бумажку с паролями, которые он положил на стол. В случае, если он увидит данного молодого мужчину, то он сможет его опознать, поскольку запомнил, как он выглядит.

Оглашенные показания свидетель Г.О.В. подтвердил частично, поскольку в дальнейшем он вспомнил, что ФИО2 приехал по разрешению В.В.В. не для того, чтобы перевести деньги, чтобы они с Л.Р.В. их не пропили, а для того, чтобы перевести деньги на бампер. В остальной части свои показания не подтвердил, указав, что показания, данные им в судебном заседании, дают более отчетливую картину произошедших событий.

Согласно протоколу очной ставки от 04.07.2024г., проведенной между свидетелем Г.О.В. и свидетелем Л.Р.В. (т. 1 л.д. 66-68) в ходе проведения которой последние частично подтвердили свои показания по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Д.В.А., а именно, Л.О.В. пояснил, что перед тем, как передать ФИО2 сотовый телефон, он его только разблокировал, пароль от «Сбербанк Онлайн» не вводил. В чехле от телефона находилась бумажка, на которой были записаны пароль от телефона и пароль от «Сбербанк онлайн».

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. Б.П. суду показал, что с 19 часов 00 минут 01.04.2024г. до 07 часов 45 минут 02.04.2024г. он был в ночной смене на угольном разрезе ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее по тексту – СУР). Ему позвонил ФИО2. сказал. Что сейчас ему переведут деньги, и чтобы он отправил их его жене, оставив 1000 рублей себе. Далее, ему на карту перевели сумму в размере 23 000 рублей. От кого поступили деньги, не помнит. Он отправил деньги в сумме 22 000 рублей жене ФИО2 – А.А.А., фамилию не помнит, а себе оставил 1 000 рублей из этой суммы. В тот день он с ФИО2 не встречался, в <адрес> не выезжал. С В.И.О. относительно данных денежных средств больше ничего не обсуждал. По настоящему уголовному делу в качестве свидетеля он допрашивался два раза, так как перепутал даты событий и побоялся сообщить об этом из-за страха привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изначально он сообщил следователю, что ездил вместе с ФИО2 в <адрес> в день рассматриваемых событий. На самом деле они ездили с ФИО2 в <адрес> в январе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Б.П. от 19.07.2024г. (т.1 л.д. 88-90), из которых следует, что перед допросом на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. У него есть знакомый –ФИО2, с которым он знаком уже на протяжении длительного времени и поддерживает дружеские отношения. 01.04.2024г. в 18 часов 30 минут он на автобусе, принадлежащем компании ООО «Акваприм», выехал на СУР, где по приезду в 19 часов 00 минут приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, и до 07 часов 00 минут 02.04.2024г. он находился на СУРе и выполнял свои трудовые обязанности. 01.04.2024г. в вечернее время, в промежутке между 20 часами 30 минутами и 21 часом 30 минутами, ему на его телефон поступил звонок от его знакомого В.И.О.,, который у него попросил разрешения перевести ему на карту деньги, которые ему занимают, на что он дал свое согласие и практически сразу после их разговора на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ему поступили денежные средства в размере 23 000 рублей, из которых, как они в ходе разговора с В.И.О. договорились, 1000 рублей он оставил себе, а 22 000 рублей перевел на карту его девушки Л.А.Ю. по номеру телефона. Далее, в промежутке между 02.04.2024г. и 18.06.2024г., более точно, он сказать не может, он встретился с В.И.О., который попросил его сказать сотрудникам полиции о том, что 01.04.2024г. он совместно с ним ездил в <адрес> городского округа <адрес>, к деревянному одноквартирному дому, в который В.И.О. зашел и когда вышел из данного дома, он сразу сел в машину, и в этот момент на его банковскую карту пришли деньги, но при этом для чего так надо сказать сотрудникам полиции, В.И.О. ему не пояснил, а так как он с ним находится в дружеских отношениях, он согласился ему помочь. 18.06.2024г. он был вызван сотрудниками ОМВД России по Углегорскому ГО в отдел полиции, где он рассказал о произошедших событиях так, как его просил В.И.О. Спустя неделю, в июне 2024 года, более точную дату сказать не может, ему на телефон позвонил В.И.О. и попросил о том, что в случае, если его вызовут на допрос, рассказать все тоже самое, что он рассказал, когда давал объяснение, но только с одной помаркой о том, что В.И.О. в дом не заходил, а покричал мужчину по имени «В.В.В.», после чего мужчина вышел из дома, и ФИО2, находясь у калитки, пообщался с данным мужчиной, который к нему не подходил, после чего он сел в машину, и они уехали обратно в город. Он так и рассказал сотрудникам полиции в ходе допроса в <адрес>, когда его допрашивал следователь. Однако, в настоящий момент, он дает правдивые показания и на них настаивает, поскольку ему разъяснили о том, что за дачу заведомо ложных показаний может последовать уголовная ответственность и о том, что В.И.О. совершил преступление. На самом деле он в <адрес> городского округа <адрес> в вечернее время 01.04.2024г. с В.И.О. не ездил, а находился на работе в СУРе, данный факт может подтвердить его работодатель ООО «Акваприм».

Оглашенные показания свидетель А.А.А. Б.П. частично не подтвердил, указав, что ФИО2 не просил его сказать что-либо по обстоятельствам дела. Дал такие показания, испугавшись уголовной ответственности, так как перепутал дни их поездки с ФИО2 в <адрес>. Давление на него следователем не оказывалось. Подтвердил обстоятельства получения денежных средств на банковскую карту в полном объеме

Из показаний свидетеля Р.А.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей. Ранее он исполнял обязанности следователя ОМВД России по Углегорскому городскому округу, так как находился в <адрес> в командировке. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по которому он допрашивал в качестве свидетеля А.Б.П. Указанный свидетель допрашивался по уголовному делу несколько раз, так как менял свои показания. Допрос данного свидетеля проходил следующим образом: сначала устанавливались его анкетные данные, затем ему полностью были разъяснены права предусмотренные УПК РФ и УК РФ, протокол допроса составлялся на компьютере с его слов, после окончании его допроса протокол был распечатан. Свидетель с данным протоколом ознакомился, внес свои коррективы, он перепечатал согласно его корректировке часть показаний, после чего свидетель вновь ознакомился с протоколом и собственноручно в нем расписался. Свидетелю не предлагалось давать какие-то определенные показания в интересах следствия, либо каких-то определенных лиц, так как это нарушение норм уголовно-процессуального кодекса.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М.В.С. от 13.06.2024г. (т.1 л.д. 203-204), из которых следует, что у него есть знакомый В.И.О. по прозвищу «Самос». 24.05.2024г. после 16 часов ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с текстом «Срочно перезвони, это Самос». Сообщение пришло с абонентского номера №, который ему был незнаком. В это время он находился на работе. Он перезвонил на вышеуказанный номер, ему ответил ФИО2 ФИО9, который ему пояснил, что он ему на телефон перевел деньги в сумме 200 000 рублей, что их необходимо снять и передать ему. Он ответил В.И.О., что сможет обналичить денежные средства после рабочего дня. У него есть банковская карта «Сбербанк России», открытая на его имя, № карты 2202ХХХХХХХХ2631, на которую ему зачисляется его заработная плата. К данной банковской карте привязан его абонентский номер <***>, на который с номера «900» приходят СМС-оповещения о зачислении и списании денежных средств с карты. Просмотрев СМС-оповещения он увидел, что 24.05.2024г. в 16 часов 32 минуты от Н.Д.Е. Н. на его карту произошло зачисление денежных средств в сумме 200 000 рублей. Н.Д.Е. Н. ему знаком не был. После этого В.И.О. неоднократно звонил ему и узнавал, когда он закончит работу. Около 17 часов он закончил работать и пошел к магазину «Гермес», где он и В.И.О. договорились встретиться, чтобы в банкомате, установленном в указанном магазине, обналичить денежные средства. Примерно через 15 минут он подошел к магазину «Гермес», где встретил В.И.О., который попросил, чтобы он снял в банкомате, находящемся в магазине «Гермес» со своей карты денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он ему перевел. Он один зашел в магазин «Гермес», где с банкомата со своей банковской карты снял деньги в сумме 200 000 рублей. Данные денежные средства он, когда вышел из магазина «Гермес», передал В.И.О. Из данной суммы В.И.О. сразу отдал ему часть долга в размере 15000 рублей, так как В.И.О. должен был ему 80 000 рублей. Он взял деньги и ушел. О происхождении денежных средств он у В.И.О. не спрашивал, и последний ему не рассказывал. Из переданных ему 15 000 рублей В.И.О. он потратил 850 рублей на личные нужды, оставшиеся денежные средства в сумме 14150 рублей у него изъяли сотрудники полиции 25.05.2024г., от которых он узнал, что они ворованные.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ч.2 п.2 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.А.В. от 22.06.2024г. (т.1 л.д. 200-202), из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с мамой и отчимом. С В.И.О. он поддерживает дружеские отношения. 24.05.2024г. около 12 часов 30 минут они вместе с В.И.О. находились около магазина «Черемушки», расположенного по <адрес> в <адрес>, где видели их общего знакомого Н.Д.Е., который выходил из магазина «Черемушки», он был в состоянии алкогольного опьянения», в руках у него была бутылка водки. После чего В.И.О. купил рыбу и пошел к себе домой, затем, вернувшись к магазину, предложил ему пойти с ним к Н.Д.В., так как он собирался занять у Н.Д.В. деньги в сумме 1000 рублей. Около 16 часов 24.05.2024г. он с В.И.О. зашли в первый подъезд <адрес> в <адрес>, поднялись на второй этаж, где подошли к <адрес>. В.И.О. постучался в дверь. Через несколько секунд дверь открыл Н.Д.В. В.И.О. стал заходить в его квартиру, но Н.Д.В. его остановил, «встал в стойку» и стал демонстрировать перед ФИО2 кулаки и замахиваться ими в его сторону. В.И.О. это не понравилось, он вошел в прихожую квартиры Н.Д.В. и нанес ему кулаками не менее двух ударов в лицо. После того, как они успокоились, он, В.И.О. и Н.Д.В. прошли в зальную комнату, где В.И.О. сказал Н.Д.В., что он должен ему 1000 рублей за то, что он первый его ударил, с чем Н.Д.В. согласился. Н.Д.В. достал свой телефон, какой марки не знает, разблокировал его, набрав графический ключ, затем открыл приложение «Сбербанк Онлайн», разблокировал его, но перевести деньги В.И.О. не мог, так как у него не получалось из-за того, что он был пьян. В.И.О., видя, что Н.Д.В. не может перевести деньги, выхватил из рук Н.Д.В. телефон, пояснил Н.Д.В., что он самостоятельно переведет себе 1000 рублей, и ушел в прихожую комнату. Он и Н.Д.В. остались в зальной комнате и стали разговаривать про их общих знакомых. За В.И.О. они не наблюдали. Примерно через 10 минут В.И.О. позвал его, и они вышли из квартиры. Выйдя из квартиры Н.Д.В. на улицу, В.И.О. попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому М.В.С.. С какой целью В.И.О. связывался с М.В.В. ему на тот момент не было известно, Далее, они пошли к магазину «Гермес», где последний стал ждать М.В.В. какой-то момент он увидел своего знакомого и перешел через дорогу к дому напротив магазина «Гермес», где стал беседовать со своим знакомым. Через некоторое время к нему подошел В.И.О. Он, увидев у него денежные средства, попросил одолжить ему половину денежных средств, на что ФИО2 согласился и дал ему 92 500 рублей, оставшиеся денежные средства, в какой сумме он не знает, В.И.О. оставил себе. О происхождении денежных средств он у В.И.О. не спрашивал, и последний ему не рассказывал. Из этой суммы денежных средств 35 000 рублей он отдал своей матери, при этом он не пояснял ей, где он их взял. 10 000 рублей он вместе с В.И.О. потратил на покупку спиртного и продуктов питания, оставшуюся денежную сумму он утерял где-то в <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что В.И.О. дал ему краденные деньги, он узнал от последнего, когда его и В.И.О. привезли в полицию. О том, что В.И.О., используя телефон Н.Д.В., через приложение «Сбербанк Онлайн» оформил на последнего кредит и похитил эти деньги в сумме 200 000 рублей, переведя их М.В.В., он не знал. Данный кредит В.И.О. оформил без разрешения Н.Д.В., так как когда он находился в квартире Н.Д.В., он не слышал, чтобы В.И.О. спрашивал у Н.Д.В. разрешения на оформление на него кредита. В сговор с В.И.О. на хищение указанных денежных средств он не вступал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-20), из которых следует, что осмотрен кабинет № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. л-та ФИО4, <адрес>А, а также сотовый телефон «Redmi S2», в ходе которого был установлен факт перевода 23000 рублей с банковской карты Д.В.А. на банковскую карту А.Б.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 114-118), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, и прилегающая к нему территория.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 126-138), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где 24.05.2024г. ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Н.Д.Е., а также осмотрен телефон марки «Xiaomi», принадлежащий Н.Д.Е., на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при открытии которого зафиксированы сведения об оформлении кредита на сумму 209 000 рублей и переводе денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковского счета Н.Д.Е. на банковский счет М.В.С. 24.05.2024г. в 08 часов 32 минуты по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по местному времени).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 160-166), в ходе которого по адресу: <адрес>, у М.В.С. были изъяты денежные средства в сумме 14150 рублей, которые ему передал ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 169-177), согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: <адрес>, пер. л-та ФИО4, <адрес>А, у Л.А.Ю. были изъяты денежные средства в сумме 85000 рублей, которые ей передал ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 179-184), согласно которым в квартире по адресу: <адрес>, у Б.Н.Б. были изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, которые ей передал Б.А.В.

Протоколом выемки от 21.06.2024г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 237-241), согласно которому у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 65 850 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 229-233), согласно которым в кабинете № СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу были осмотрены денежные средства, изъятые 25.05.2024г. в ходе осмотра места происшествия: в сумме 14150 рублей у М.В.С., в сумме 85 000 рублей у Л.А.Ю., в сумме 35000 рублей у Б.Н.Б.

Протоколом осмотра предметов от 25.06.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 242-244), согласно которым в кабинете № СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу были осмотрены денежные средства, изъятые 21.06.2024г. протоколом выемки в сумме 65850 рублей у ФИО2

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2024г. (т. 1 л.д. 234) денежные средства в сумме 14150 рублей, изъятые у М.В.С., денежные средства в сумме 85 000 рублей, изъятые у Л.А.Ю., денежные средства в сумме 35000 рублей, изъятые у Б.Н.Б., признаны вещественными доказательствами по делу.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2024г. (т. 1 л.д. 245) денежные средства в сумме 65850 рублей изъятые у ФИО2, признаны вещественными доказательствами по делу.

Иными документами:

-сведениями о движении денежных средств (выпиской) ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХ2787 банковской карты №ХХХХХХХХ0944, открытой на имя Н.Д.Е.(т.1 л.д. 215-216);

-сведениями о движении денежных средств (выпиской) ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, банковской карты №ХХХХХХХХ2631, открытой на имя М.В.С. (т. 1 л.д. 219);

-сведениями об СМС-сообщениях с номера «900», отправленных на номер телефона <***>, находящийся в пользовании Н.Д.Е. (т.1 л.д. 222-228)

-копией договора потребительского кредита от 24.05.2024г., заключенного между заемщиком Н.Д.Е. и кредитором ПАО «Сбербанк» на сумму 209 000 рублей (т. 1 л.д. 139-141);

-выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХ7995, банковской карты №ХХХХХХХХ4652, открытой на имя Д.В.А. (т. 1 л.д. 100-101);

-выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХ5421 открытого на имя Д.В.А. (т. 1 л.д.102);

-выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №ХХХХХХХХХХХХ6343 банковской карты №ХХХХХХХХ9358, открытого на имя А.Б.П. (т. 1 л.д. 104-105).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания по каждому эпизоду совершенных преступлений, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, относительно даты, времени, места, участников произошедших событий, поскольку они соответствуют в указанной части фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части того, что денежные средства в размере 23 000 рублей являются долгом перед потерпевшим Д.В.А., который добровольно одолжил ему указанную сумму на ремонт автомобиля по ранее достигнутой договоренности, а потому его действия являются законными, суд приходит к выводу об их недостоверности и расценивает их, как избранную линию защиты, не противоречащую Конституции Российской Федерации, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления в отношении Д.В.А. во избежание ответственности за содеянное, которая опровергается показаниями потерпевшего Д.В.А., пояснившего, что не давал ФИО2 разрешение на осуществление операций с его банковской картой, последний к нему за получением такого разрешения не обращался.

Вопреки доводам стороны защиты денежные средства в размере 23 000 рублей, похищенные у Д.В.А., являются предметом инкриминируемого ФИО2 преступления, и не свидетельствуют об их гражданско-правовой природе, как предмета договора займа, поскольку как следует из показаний потерпевшего Д.В.А. указанная сумма не входит в общую сумму долга ФИО2 перед ним.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергалось самим ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим Д.В.А., в ходе которой он пояснял, что денежные средства, в размере 23 000 рублей, похищенные у последнего 01.04.2024г. с банковской карты, не входят в написанную им расписку на общую сумму более 500 000 рублей.

Оценивая показания потерпевших Д.В.А., Н.Д.Е., свидетелей Л.Р.В., Д.А.В., Д.В.А., Л.А.Ю., Б.А.В., М.В.С., Б.Н.Б., ФИО3 суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Д.В.А., свидетеля Л.Р.В., данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами уголовного дела. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания путем оглашения данных показаний, после чего они подтверждены потерпевшим Д.В.А., свидетелем Л.Р.В., пояснившими, что в ходе его допроса следователем обстоятельства помнил лучше, а имеющиеся противоречия в их показаниях связаны с давностью произошедших событий. Сам факт длительного употребления спиртных напитков последними не отрицался, вместе с тем, его влияние на дачу потерпевшим Д.В.А. и свидетелем Л.Р.В. тех или иных показаний судом не установлено, материалы дела таковых сведений не содержат.

Доводы защитника Ким Сун Дя о потере памяти потерпевшим Д.В.А. и свидетелем Л.Р.В. в результате длительного употребления последними спиртных напитков и как следствие дача ими недостоверных показаний в ходе предварительного расследования являются ее субъективным мнением, не основанным на материалах уголовного дела, и опровергается показаниями Д.В.А. и Л.Р.В.

При этом, некоторые расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц между собой не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетеля Г.О.В. суд признает достоверными те показания, что имели место на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.Р.А., а также с показаниями потерпевшего Д.В.А., настаивавшем в судебном заседании, на том, что он не давал разрешения ФИО2 совершать операции с его банковской картой, а также, что сумму 23 000 рублей он не давал ФИО2 в качестве долга.

Оценивая показания свидетеля А.Б.П., суд признает их достоверными в части соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а именно, даты, времени, места и участников произошедших событий, а также обстоятельств, связанных с переводом на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств в сумме 23 000 рублей, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат в указанной части другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В остальной части суд не принимает показания свидетеля А.Б.П., поскольку на момент дачи показаний он состоял в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, а потому его показания суд расценивает, как желание помочь смягчить ответственность подсудимому из сложившихся приятельских отношений.

Поскольку показания свидетеля Р.А.Г. относительно порядка проведения допросов свидетеля А.Б.П. в ходе предварительного следствия, подтверждаются данными, имеющимися в протоколах соответствующих следственных действий, исследованных в судебном заседании, а также иными материалами дела, суд находит их достоверными. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной, либо иной заинтересованности у следователя в исходе дела, судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд также признает показания свидетеля Р.А.Г. допустимыми и достоверными.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность также сомнений у суда не вызывает.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Считая вину подсудимого в указанных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2:

-по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса);

-по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.Е.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли Д.В.А. и Н.Д.Е., предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших Д.В.А. и Н.Д.Е., которые пояснили, что причиненный ущерб с учётом их материального положения для них является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 похитил денежные средства в размере 23 000 рублей с банковских счетов №№ХХХХХХХХХХХХ5421, 4081ХХХХХХХХХХХХ7995, открытых на имя Д.В.А. в ПАО «Сбербанк» и с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ2787, открытого на имя Н.Д.Е. в ПАО «Сбербанк» путём перевода на иные банковские счета.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. В данном рассматриваемом деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют.

С учётом поведения подсудимого во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные о личности виновного, который не судим (т. 2 л.д. 61-63), на учётах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 64), на воинском учёте в Военном комиссариате <адрес>, Томаринского и <адрес>ов <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 66), по состоянию на 10.07.2024г. был зарегистрирован в ОКУ «Углегорский центр занятости населения» в качестве ищущего работу (т. 2 л.д. 68), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 75), трудоустроен с 01.08.2024г. у ИП А.Н.Г. (т.2 л.д. 142-144, 146) по месту работы в должности подсобного рабочего характеризуется положительно (т. 2 л.д. 145), в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка Л.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд по эпизоду кражи денежных средств у Н.Д.Е. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенных им преступлениях, что содействовало его расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, объяснения, как протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления по эпизоду кражи денежных средств у Н.Д.Е. у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность ФИО2 к данным преступлениям была установлена сотрудниками полиции, а по смыслу нормы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, как и активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения была им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд по эпизоду кражи денежных средств у Д.В.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд также не усматривает.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом способа совершения каждого из преступлений, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду совершенных преступлений, что даёт основание суду признать возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2, с учётом его трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Д.В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 94), в размере 23 000 рублей суд с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная сумма в заявленном размере полностью возмещена в ходе судебного разбирательства, и потерпевший Д.В.А. претензий по данному делу не имеет (т.2 л.д. 218).

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д.В.А.) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Н.Д.Е.) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», денежные средства в сумме 14150 рублей, изъятые у М.В.С., денежные средства в сумме 85 000 рублей, изъятые у Л.А.Ю., денежные средства в сумме 35000 рублей, изъятые у Б.Н.Б., денежные средства в сумме 65850 рублей, изъятые у ФИО2, хранящиеся у потерпевшего Н.Д.Е. – оставить последнему.

В удовлетворении исковых требований Д.В.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха