Решение № 1975/2017 2-1975/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1975/2017

Дело № 1975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ФИО1 в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в качестве водителя –экспедитора в ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ».Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена в адрес ответчика были перечислены денежные средства, предназначенные водителям, направляющимся в командировку в размере 30 000 рублей, 2000 рублей, 5 172,81 рубль, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличена, 3717, 3795 и приложенными к ним служебными записками. ФИО1 в командировки не направлялся, в связи с чем основание для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовало. Последним рабочим днем ответчика являлся Дата обезличена. На момент увольнения иной задолженности истца перед ФИО1 не имелось. 8.04.2017 года при проверки бухгалтерской документации истцом был выявлен факт ошибочно сформированного списка водителей, для получения подотчетных денежных средств, вследствие чего произошли ошибочные перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ответчика. Дата обезличена в адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате указанных сумм, ответа получено не было. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 37 172,81 руб., в счет возврата госпошлины – 1 315,18 руб.

Представитель ООО «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность у ответчика возникла задолго до ремонта автомашины, документы, подтверждающие задолженность отсутствуют.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что путевые листы идут с четырьмя вложениями. Во Владимирской области был вынужден заехать в сервис для ремонта автомашины, расходы за ремонт в размере 30000 рублей истец перечислил, считает, что задолженность истцу у ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, неимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного заседании установлено что ФИО1 в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в качестве водителя –экспедитора в ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ». 06.062016 г, Дата обезличена, Дата обезличена в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, 2000 рублей, 5 172,81 рубль, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличена,3717,3795 и приложенными к ним служебными записками. В исковом заявлении ООО «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» ссылается на перечисление ответчику денежных средств 06.06.,16.06., Дата обезличена, всего в размере 37172,81 рублей, тогда как в судебном заседании было установлено, что указанные суммы денег ФИО1 перечислялись для ремонта неисправной автомашины, принадлежащей работодателю, которой управлял ответчик в силу своих должностных обязанностей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в иске ООО «Торговый дом «МТЗ-ЕлАЗ» к ФИО1 о взыскании 37172,81 рублей, в счет возврата госпошлины 1315,18 рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ» к ФИО1 о взыскании 37172,81 рублей, в счет возврата госпошлины 1315,18 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: