Решение № 2-2021/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-2021/2024;)~М-1244/2024 М-1244/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2021/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002280-45

Дело № 2-49/2025 (2-2021/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, - недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанных 7/8 долей в праве собственности на квартиру составила 850 000 руб., которые согласно договора уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 45 000 руб. уплачены за счет средств покупателя до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. 805 000 руб. будут уплачены за счет средств покупателя в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 15 000 руб. Последний платеж в размере 10 000 руб. будет уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты денег будет подтвержден расписками о передаче денег.

Во исполнении п.3 указанного договора купли-продажи ФИО6 уплачивала ей по 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала вносить денежные средства за квартиру.

Также, в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, отчуждена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ее племяннику ФИО2

О заключении данного договора она не знала, и полагала, что в МФЦ они подписывают дополнительные документы по договору купли-продажи с ФИО6

О том, что она продала указанную квартиру, не знала, так как продолжает проживать в данной квартире и оплачивать за квартиру все коммунальные услуги.

Продажу спорной квартиры инициировал ее сын ФИО3, отношения с которым возобновились после смерти ее супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруга она находится в депрессии. Единственный родной человек, которому она полностью доверяет – ее сын, который мог дать ей подписать оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Она узнавала у ФИО3, почему ей на карту приходит сумма 6 700 руб., а не 15 000 руб., на что он ей ответил, что ему так удобнее отдавать деньги Антону, а тот с заработной платы пересылает деньги ей, в связи с материальными затруднениями сын перечисляет ей не по 15 000 руб., а меньше – по 6 700 руб.

Она считала, что получает денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Денежных средств в размере 50 000 руб. не получала. Не знала, что подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в какой момент и при каких обстоятельствах она поставила в договоре свою подпись.

ФИО1 полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан под влиянием обмана, так как ее сын предложил ей данный договор, где она ставила подпись первая, не читая документы. Сотрудник МФЦ ей ничего не разъяснил. Также полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и является недействительной. Кроме того, полагает что сделка совершена в результате обмана со стороны сына, что также говорит о её недействительности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (л.д.88).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, с содержанием договора не знакомилась, будучи юридически неграмотной, доверяла своему сыну, делала, как он скажет. Сын ей положил подписывать договор обратной стороной. Не расписывалась в расписке на получение 50 000 рублей, денег не получала. Она расписывалась только в расписках в получении 15 000 рублей. Она у сына спрашивала, что за деньги приходят, он ей сказал, если будешь возникать - вообще денег не увидит. Сказал, что через ФИО2 ему удобней переводить деньги. В МФЦ действительно был ФИО2 с сыном, она даже не обратила на это внимание. Считает, что ФИО2 дает неправильные показания. Она готова возвратить денежные средства ответчику в течение 2-3 дней. В день сделки ДД.ММ.ГГГГ она шла на продолжение оформления купли-продажи квартиры на <адрес> в тот момент, возможно, была в состоянии невменяемости. Она сама пришла к риэлтору, сын ее встретил, завёл в кабинет, стал показывал пальцем, где ей надо расписаться, там она ставила подпись. В прошлом году только увидела подпись ФИО2, он с ее сыном все подделывали. О сделке риелтор ей ничего не сказала.

Представитель истца – адвокат Говоркова В.Я. (л.д.48) исковые требования поддержала. Указала, что два договора купли-продажи идут друг за другом. Истец доверяла своему сыну, договоры заключены с оплатой в рассрочку, что была за оплата, истец не понимала. Оплата поступала от ФИО2, но она думала, что это в счёт оплаты договора с ФИО5 Денежные средства по расписке ФИО1 никогда не получала. ФИО1 думала, что подписывает дополнительный договор с ФИО5, была введена в заблуждение. Она была обманута сыном и племянником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.141). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что его брат ФИО3 предложил ему купить квартиру у ФИО1, так как она находится в тяжелом материальном положении. Истец как проживала в данной квартире, так как проживает, выгонять, выселять истца из данной квартире не намерен. 50 000 рублей в день сделки были переданы им ФИО1 у неё в квартире, о чем имеется расписка, которая также зарегистрирована в Росреестре.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.83), в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен на условиях рассрочки платежа на 120 месяцев, с ежемесячной оплатой в сумме 6 700 рублей. Предварительной оплатой была сумма в размере 50 000 рублей в день заключения договора, выплаченная ответчиком в день подписания договора. Три года ФИО2 исполняет договор купли-продажи, перечисляет истцу ежемесячно суммы в размере 6 700 рублей, не нарушает договор. ФИО1 добровольно подписала договор. ФИО1 в заблуждение введена не была, на сегодняшний день деньги получала ежемесячно, после того как она подала исковые требования, она могла бы не принимать денежные средства от ответчика, но она данные деньги принимает ежемесячно. ФИО1 вводит суд в заблуждение, намерена в дальнейшем продать квартиры на более выгодных условиях, а себе купить иную жилплощадь.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что ФИО1 говорила, что ей не хватает на жизнь из-за маленькой пенсии. Он предложил сделать такой же вариант, как с квартирой по <адрес>, она с этим согласилась. Он сказал, что при жизни она будет получать за неё добавку к пенсии каждый месяц. Срок и сумму она сказала. ФИО4 также на данные условия согласился. Составили договор на сумму 850 000 рублей, каждый месяц она получает по 6700 рублей. В прошлый раз квартира стоила 850 000 рублей, а сейчас около 2 000 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140). Представил суду письменное мнение на заявленные требования, где указал, что для исполнения судебного акта предусмотрен заявительный порядок. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62-63).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № (л.д.8).

В соответствии с п.1.5. указанного договора стоимость квартиры составила 850 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 50 000 рублей будут уплачены в день подписания настоящего договора. 800 000 руб. будут уплачены в течение 120 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суммой по 6 700 рублей ежемесячно. До полного расчета с продавцом квартира будет находится в залоге у продавца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

Получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,127).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что она не писала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, самой ФИО1, либо иным лицом, выполнена краткая запись «Балабанова Любовь Евгеньевна» и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей?».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи (краткая запись) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей, выполнены самой ФИО1 (л.д.109-127).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Истец ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием обмана. Также полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и является недействительной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения с учетом цели договора и его последствий. В этой связи необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору о признании сделки недействительной по мотиву обмана, является выяснение вопроса, имел ли место обман, в чем он был выражен применительно к содержанию, целям и последствиям заключения договора, сформировалась ли воля истца на заключение сделки вследствие его обмана стороной сделки или третьим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, к ней в офис обратились ФИО3 с ФИО1 для составления договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежей, аналогичного договору, составленному нотариусом. Она уточнила у ФИО1, передавались ли ей денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего составила договор, предоставила его экземпляры для ознакомления. Кроме того, она составила и расписку о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей. Проверив составленные документы на наличие ошибок, опечаток, согласившись с их содержанием, ФИО3 и ФИО1 вместе с ней направились в МФЦ, где были подписаны все документы и переданы оператору-приемщику. Работник МФЦ также уточнила у ФИО1 о получении ею последней денежных средств по расписке, на что получила положительный ответ. Если бы денежные средства не были бы переданы, то в МФЦ не приняли документы на регистрацию. После приема документов сторонам договора выдали описи с перечнем документов, которые были приняты на регистрацию, и указанием даты обращения в МФЦ для получения готовых документов. ФИО1 при оформлении сделки никаких вопросов не задавала.

Суд полагает, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры достигнутые между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, продавец совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика не представлено, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности на жилое помещение свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи квартиры и о добровольности оформления сделки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения или обмана.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО8, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана или заблуждения, следовательно, оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.