Решение № 2-172/2026 2-2780/2025 2-4944/2025 от 20 января 2026 г.

55RS0003-01-2025-003658-54

№2-172/2026 (2-2780/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

АО «Омскэлектро» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» и ФИО1, последний осуществлял трудовую деятельность в должности – мастера Левобережного района электрических сетей. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 отвечает за вверенные ему товарно-материальные ценности (далее ТМЦ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация объектов основных средств, ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика, как мастера ЛРЭС. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг, сумма недостачи составила 89 308,15 рублей. ФИО1 отказался комментировать причину отсутствия цветного металлолома и подписывать инвентаризационную опись. Проведя анализ операции по перемещению и реализации цветного металлолома находящегося в подотчете ответчика с даты, передачи склада старшего мастера ФИО4 мастеру ФИО1, определено, что мастеру ФИО1 передан металлолом в количестве 1 113,51 кг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе рабочей деятельности ответчика, согласно данных бухгалтерского учета был демонтирован и оприходован металлом в количестве 1 378,0 кг. Таким образом, общее количество металлолома, находящегося в материальной ответственности ФИО1 за период его работы в АО «Омскэлектро» составило 2 491, 51 кг. Исходя из расчета ТМЦ, на момент увольнения ответчика на складе должен находится, нереализованный металлолом в количестве 777,51 кг., на сумму 89 308,15 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 89 308,15 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Омскэлеткро» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что должность истца не отнесена к перечню должностей, предполагающих полную материальную ответственность, работодателем не доказан ни факт наличия ущерба, ни вина в его возникновении ответчика. Не соблюдена процедура инвентаризации и служебной проверки.

Выслушав стороны спора, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» «Работодатель» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО1 «Работник» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, последний принят на работу в АО «Омскэлектро» в Левобережный район электрических сетей на должность мастера, без испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно разделу 2 листа изменений к должностной инструкции мастера Левобережного района электрический сетей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35), утвержденных директором по эксплуатации сетей АО «Омскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ мастер несет ответственность за эксплуатацию и контроль технического состояния линий электропередачи, оборудования, устройств, зданий сооружений, в т.ч. предназначенными для выполнения функций электроснабжения (трансформаторные подстанции и распределительные пункты), включая здания административно-хозяйственных корпусов со всеми прилегающими к ним территориями, помещениями, складами, гаражами (теплыми стоянками), пристройками, проходными (контрольно-пропускными пунктами), мастерскими, в ведении которых находятся вышеуказанное, с распределением эксплуатационной ответственности в соответствующими договорами о материальной ответственности (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 прекращено, по инициативе работника (пункт 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» проведена инвентаризация объектов основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете работника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость №, согласно которой работодателем установлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной по причине увольнения мастера ФИО1 в Левобережном районе электрических сетей выявлена недостача цветного металлолома в количестве 777,510 кг, сумма недостачи составила 89 308,15 рублей. ФИО1 отказался комментировать причину отсутствия цветного металлолома и подписывать инвентаризационную опись. Проведя анализ операции по перемещению и реализации цветного металлолома находящегося в подотчете ответчика с даты, передачи склада старшего мастера ФИО4 мастеру ФИО1, (инвентаризационная опись №) определено, что мастеру ФИО1 передан металлолом в количестве 1 113,51 кг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе рабочей деятельности ответчика, согласно данных бухгалтерского учета был демонтирован и оприходован металлом в количестве 1 378,0 кг. Таким образом, общее количество металлолома, находящегося в материальной ответственности ФИО1 за период его работы в АО «Омскэлектро» составило 2 491, 51 кг. Исходя из расчета ТМЦ, на момент увольнения ответчика на складе должен находится, нереализованный металлолом в количестве 777,51 кг., на сумму 89 308,15 рублей. Металлолом на склад поступает в результате списания основных средств, цена устанавливается в момент оприходования материалов на склад в результате запроса цен на рынке. В связи с тем, что цена на рынке меняется, меняется остаточная цена металлолома на складе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Омскэлектро» просит взыскать с ФИО1 как материально ответственного лица сумму выявленной при проведении инвентаризации недостачи.

В обоснование ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены материалы проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбирательства выявленной недостачи материальных ценностей на общую сумму 89 308,15 рублей, акты оприходования материалов на склад, акт осмотра демонтированных материальных ценностей, а также инвентаризационная опись ТМЦ.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 1 – 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами. В противном случае невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, в нарушение положений закона, работодателем письменные объяснения относительно выявленного ущерба работодателем в ходе проведения служебной проверки у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Акт о проведении служебного расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, до его составления объяснения от ФИО1 не истребовались, в акте указана рекомендация начальнику ЛРЭС истребовать у ФИО1 объяснения.

Таким образом, акт служебного расследования составлен без учета позиции работника.

Уведомление о необходимости представить объяснения по факту недостачи направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения служебной проверки и составления акта по ее результатам, что лишило работника возможности привести свои доводы по существу выявленной недостачи.

Кроме того, в данном письме ответчику было предложено не только дать пояснения, но и возместить недостачу в размере 89 308 рублей 15 копеек, таким образом, на тот момент размер ущерба уже был установлен работодателем в нарушение положений закона без истребования объяснений у работника.

Поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, нарушение данной процедуры исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 приведены доводы о том, что товарно-материальные ценности хранились в гараже, куда имел доступ не только он, но и иные сотрудники организации, кроме того, часть имущества располагалась на улице, куда имели доступ посторонние лица.

Данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждали опрошенные свидетели.

Между тем, в ходе проведения проверки по факту причинения работодателем сотрудники АО «Омскэлектро», имевшие доступ к данным товарно-материальным ценностях не опрашивались, записи с камер видеонаблюдения не просматривались.

Вместе с тем, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), что в настоящем случае работодателем не опровергнуто

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с работником ФИО8 работодателем не заключался.

При этом, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (действовавшем в период трудовой деятельности ФИО1),, должность мастера электрических сетей не является должностью, при замещении которой работодатель может заключать с работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, такой договор и не был заключен, в связи с чем ссылки стороны истца на наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не обоснованы.

Не представление истцом доказательств, позволяющих определить противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба, исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, сам по себе факт составления инвентаризационной описи, сличительной ведомости не является основанием для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом также нарушения работодателем требуемой законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Омскэлектро» о взыскании с ФИО9 суммы причиненного ущерба в размере 89 308,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2026

Судья К.В. Назаретян