Апелляционное определение № 33-631/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Цветкова Т.В. Дело № 33-631/2026

№ 2-2092/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002523-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении ТС была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК» у ФИО5 полис №, у истца полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» в день обращения был организован осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы о несении расходов по эвакуации на сумму <данные изъяты> с приложением реквизитов для их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховщик произвел истцу выплату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить надлежащее страховое возмещение, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате эвакуации <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от <данные изъяты> с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты>, но не более 400000руб., убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кузовной центр».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения <данные изъяты> исполнению не подлежит. В бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

С решением суда не согласно САО «ВСК, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права об оценке доказательств и норм материального права, предусматривающих ограничение ответственности страховщика размером страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», и определяемого в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Кузовной центр», не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ч. 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, подержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО3, возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО у ФИО5 (полис №), у истца (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. В этот день поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистом <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» документы о несении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направления на ремонт ТС на СТОА.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ни одна из СТОА, с которой у САО «ВСК» заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО, сообщено, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении почтовым переводом в размере <данные изъяты>, по итогам повторного рассмотрения события САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе в счет возмещения расходов на эвакуацию ТС <данные изъяты>.

Выплаты произведены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сумма страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по эвакуации <данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано, сделан вывод, что страховая компания не могла осуществить ремонт ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, т.к. СТОА ООО «Кузовной центр», расположенный по месту жительства истца, с которым у САО «ВСК» заключен договор, отказался от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия запасных частей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения перечня и объема ремонтных воздействий и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы САО «ВСК» платежным поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь норами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик надлежащим образом своих обязательств не исполнил, действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, не выдал направления на ремонт ТС на СТОА, не предложил истцу станции технического обслуживания для ремонта автомобиля, в том числе не отвечающие требованиям, произвел выплату страхового возмещения в виде денежной компенсации в сумме недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита и убытков в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам Ивановского региона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку направление на СТОА не выдавалось и восстановительный ремонт ТС осуществлен не был.

С указанными выводами и мотивами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке конкретных фактических обстоятельств дела, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на неправильность взыскания со страховщика убытков сверх лимита ответственности страховщика, ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции по конкретным гражданским делам, которая не относится к актам легального толкования норм материального права и не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу. Как указывает САО «ВСК», выплаченные страховщиком денежные средства истец ответчику не вернул, в претензии просил произвести выплату убытков, то есть сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец не обратился к страховщику с претензией и не выразил несогласие с денежной формой страхового возмещения. По мнению САО «ВСК», разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку оплата стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС производится страховщиком с учетом расчета по Единой методике в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Истец вправе требовать исключительно фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт ТС и должен доказать размер понесенных убытков и что заявленный размер компенсации убытков приведет к восстановлению имущественного положения во избежание искусственного завышения потенциальных убытков.

С приведенными в жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как верно указал суд в мотивировочной части решения, страховщиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства о возмещении страхового возмещения в натуральном виде. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, является заполненным печатным текстом бланком заявления о страховом возмещении, в графах о выборе способа страхового возмещения имеются места для подписи заявителя, но подписи ФИО1 отсутствуют, равно как и не имеется согласования о размере суммы страхового возмещения в денежном выражении. Осмотр поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы произведены позже. То есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами. По итогам составления заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определена к выплате истцу сумма страхового возмещения <данные изъяты>, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ безналичному расчету. Вместе с тем, ФИО1в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовательно просил и настаивал на том, чтобы ему выдали направление на ремонт автомобиля на СТОА, выражая несогласие с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, указывая, что он был введен в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» о СТОА. Однако в удовлетворении заявлений истца отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал у ответчика возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в удовлетворении которой ему было также отказано.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, просившего и настаивавшего на страховом возмещении в натуральной форме, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. При таком положении дела, исходя из приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу потерпевшего убытков в размере, подтвержденном истцом и не опровергнутом ответчиком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.