Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1062/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 мая 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» был приобретен товар: видеокарта MSI GeForce GTX 1080 Ti 1569Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 352 bit DVI 2xHDMI HDCP Gaming X, серийный номер 602-V360-30SB1708000393 по цене 61 070 рублей; видеокарта MSI GeForce GTX 1080 Ti 1569Mhz PCI-E 3.0 11264Mb 352 bit DVI 2xHDMI HDCP Gaming X, серийный номер 602-V360-070B1707027027 по цене 61 070 рублей. На указанный товар продавцом установлен гарантийный срок 3 года. В течение установленного продавцом гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, в рамках гарантийного обслуживания товар был передан продавцу с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной диагностики, по истечении 45 дней после передачи товара продавцу истцу сообщили, что товар ремонту не подлежит. Истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было оставлено продавцом без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с повторным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении моих требований в добровольном порядке ответчиком отказано. Доводы отказа, содержащиеся в ответе на претензию, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях ответчика. Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований, истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя в Тюменский районный суд <адрес>. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 122 140 рублей основного долга, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 570 рублей, всего взыскано 205 710 рублей. На основании решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был исполнен ПАО «Сбербанк» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 117 рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в свою пользу неустойку в размере 155 117 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО2 оплаченные за товар денежные средства в размере 122 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 63570 руб., всего взыскать 205710 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5214 руб.». Решение вступило в законную силу.

В рамках ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был исполнен ПАО «Сбербанк» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, претензия принята ответчиком.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец первоначально сдал некачественный товар для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 дней и после этого товар надлежащего качества в рабочем состоянии истцу не передавался, 45-тидневный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 155 117,80 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 558,09 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 526,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 155 117,80 рублей.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу ФИО2» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу в сумме 77 558,09 рублей.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5 526,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>