Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиверстовой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иных платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества. Согласно п. 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) в силу закона приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики принятые на себя обязательства не исполнили надлежащим образом, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое по настоящего времени не исполнено. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 года в размере 1 697 159,33 рублей, из которых: 961 281,79 рублей – просроченный основной долг, 238 862,72 рублей – просроченные проценты, 6 883,18 рублей – проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту – 235 016,40 рублей, неустойка по процентам – 255 115,24 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 22 685,80 рублей.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила выдачу кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, а также наличие задолженности перед банком, указав, что она находилась в декретном отпуске, а супруг ФИО2 потерял работу, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая начисленные штрафные санкции завышенными, просила снизить неустойку по кредиту, процентам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.06.2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в последующем переименовано в ПАО «Татфондбанк») и ФИО2 и ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей 00 копеек со сроком кредитования 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых (л.д. 12-14).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, и ФИО1, имущества, а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений имущества: жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчикам кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается банковским ордером № 103 от 06.06.2015 г., а также выпиской по счету (л.д. 8-11, 21 – оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками ФИО2 и ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 года составляет 1 697 159,33 рублей, из которых: 961 281,79 рублей – просроченный основной долг, 238 862,72 рублей – просроченные проценты, 6 883,18 рублей – проценты по просроченной задолженности, неустойка по кредиту – 235 016,40 рублей, неустойка по процентам – 255 115,24 рублей (л.д. 6-7). Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчиками не представлено доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщикми до настоящего времени не исполнены свои обязательства и не погашена вся задолженность перед банком, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 Условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком своей обязанности по возврату кредита путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (№ 25-14ИСХ-103970 от 06.05.2020 г.), указав о необходимости возвратить задолженность в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте (л.д. 22, 23, 25), однако требования истца не были исполнены.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию: 961 281,79 рублей – просроченный основной долг, 238 862,72 рублей – просроченные проценты, 6 883,18 рублей – проценты по просроченной задолженности.

Суд при этом исходит и из того, что оснований для уменьшения вышеуказанной суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по кредиту – 235 016,40 рублей, по процентам – 255 115,24 рублей суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 6.3 Условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность периода начисления неустойки, значительность ставки договорной санкции, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным внесением ответчиками платежей в счет возврата суммы кредита, заявление ответчика ФИО1 о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту до 20000 рублей и по процентам до 10000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустоек следует отказать, что не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору согласно п. 1.4 условий договора является залог приобретаемого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиками, с ограничением прав: ипотека в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 договора залоговая стоимость имущества, являющего предметом залога, составляет 1 200 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере, согласованном сторонами, 1 200 000 руб.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется, учитывая период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляющий более трех месяцев, сумму неисполненных обязательств, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

То, что спорное жилье может являться единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения взыскания, т.к. вышеуказанное жилье является предметом ипотеки, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что оно является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22 685,80 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» к ФИО2,, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 961 281,79 рублей, просроченные проценты в размере 238 862,72 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 6 883,18 руб., неустойку по кредиту в размере 20 000 руб., неустойку по процентам в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 237 027 (один миллион двести тридцать семь тысяч двадцать семь) руб. 69 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Татфондбанк» на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

определив способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 685,80 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати