Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2792/2018;)~М-2597/2018 2-2792/2018 М-2597/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «17» апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия *** года транспортному средству марки «Рено *** принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявление о возмещении причиненных ему убытков, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, при этом стоимость ремонта составила 211767 руб., а размер УТС составил 50150 руб., кроме того, истец произвел оплату услуг эксперта на сумму в 6000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, указывая на необходимость исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и УТС, *** на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 12898 руб.

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 249019 руб., расходы на дефектовку в размере 2500 руб., убытки в виде расходов на проведение независимого исследования в сумме 6000 руб., штраф в размере 128759,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., а так же расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что истец не был надлежаще извещен ответчиком о возможности предоставления направления на ремонт. Кроме того, при расчете УТС экспертом необоснованно не приняты ко вниманию поврежденные элементы, которые были выявлены экспертизой истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежаще. При явке в судебное заседание поддержал письменные возражения, указывая, что истец был надлежаще извещен о необходимости получения направления на ремонт на СТОА, однако за направлением не явился. Извещался истец СМС-уведомлением, как о том просил при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, рассмотрев имеющиеся материалы выплатного дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшетвие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, марки «***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** рег причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом в заявлении указал, что автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления он хотел бы получать СМС-сообщением на указанный им в заявлении номер телефона.

*** и *** (дополнительный осмотр) транспортное средство истца было осмотрено представителями ООО «Эталон».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, в связи с чем *** на телефонный номер истца ФИО1 поступило СМС-уведомление о возможности получения направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Темнее менее, как установлено судом и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, истец за направление на СТОА к ответчику не явился, самостоятельно приступив к ремонту поврежденного транспортного средства, при этом на момент обращения истца с исковым заявлением транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***

*** истец обратился с претензионным письмом в АО «АльфаСтрахование», указав на необходимость выплаты страхового возмещения, а так же компенсации УТС.

*** на расчетный счет истца была переведена сумма в размере 12898 руб., которая, исходя из представленных материалов выплатного деля, является компенсацией УТС поврежденного транспортного средства.

*** в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в предоставлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, а так же разъяснено, что истцу необходимо обратиться за повторной выдачей направления на СТОА.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14 и 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18).

К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

По смыслу п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.52 указанного Постановление Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, но с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ, то есть выплата страхового возмещения истцу страховщиком осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой предоставить страховое возмещение, к обращению был приложен требуемый пакет документов. Срок выдачи направления истекал с учетом выходных, праздничных дней 09.07.2018 года.

Транспортное средство истца было осмотрено 09.06.2018 года и повторно 22.06.2018 года, при этом ответчик признал факт наступления страхового случая.

Согласно уведомлению ООО «СМС Трафик» от *** года отправителем АО «АльфаСтрахование» *** года в 17.33 ч. на номер телефона +*** было отправлено смс-сообщение: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию ***. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления. Телефон для справок ***».

Таким образом, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный п.11 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» срок и выдал направление в установленный законом срок, направив его способом, на который истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая.

Между тем, исходя из пояснений истца и его представителя транспортное средство марки «*** рег на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не предоставлялся, транспортное средство истцом отремонтировано самостоятельно.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Между тем, как установлено судом, истец за получением повторного направления на СТОА не обращался.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Анализируя действия сторон и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни страховщик АО «АльфаСтрахование» ни СТОА ИП ФИО3 прав потерпевшего ФИО1 не нарушали, транспортное средство было осмотрено, направление на ремонт было выдано в установленный срок.

Учитывая изложенные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется.

В силу положений 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Между тем по смыслу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 при наступлении страхового случая в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить страховщику о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец не уведомлял страховщика о том, что принадлежащее ему транспортное средство утратило товарную стоимость, указав на данное обстоятельство лишь при подаче претензионного письма.

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму УТС в размере 12898 руб., которую истец полагает недостаточной, ссылаясь на заключение ИП ФИО4

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Исследую заключение ИП ФИО4 суд приходит к выводу о том, что заключение от *** не содержит полных, объективных расчетов и выводов эксперта-техника в части определения величины УТС.

В виду противоречий, возникших меду заключениями истца и ответчика в части определения величину УТС поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с расчетом УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Заключение экспертом дано, в том числе с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ООО ОПЦ «Альтаир» предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО5 является экспертом-техником, что подтверждено выпиской из государственного реестра.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта-техника ООО ОПЦ «Альтаир», сторонами объективно не оспорены. Доводы представителя истца о том, что экспертом приняты во внимание не все имеющиеся повреждения на транспортном средстве судом исследованы, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования заключения и обусловлены, по мнению суда, лишь несогласием представителя с результатом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, величина УТС транспортного средства марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак <***> рег составляет 12618,38 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что *** на расчетный счет истца АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение (УТС) в сумме 12898 руб., требования ФИО1 в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика и расходов на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 6000 руб., виду того, что на момент обращения истца с претензионным письмом у последнего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом для расчета УТС ответчик принимал во внимание собственное заключение.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, суд так же не усматривает оснований для взыскания со страховщика расходов, понесенных истцом на дефектовку в размере 2500 руб. Копия квитанции ООО ТТЦ «Ока», представленная истцом, исследована судом, однако не свидетельствует о том, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, поскольку квитанция датирована июлем 2018 года, при условии, что осмотр транспортного средства страховщиком производился *** и ***.

Суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность выдана представителю не для использования в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Судья М.В. Акульчева