Постановление № 1-156/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Ульяновск 3 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

обвиняемого ФИО2, его защитника в лице адвоката Лукишина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство обвиняемого ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 25 июня 2019 года с обвинительным актом в отношении ФИО2

В ходе ознакомления с материалами дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Так адвокат Лукишин С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 полагал, что в ходе расследования уголовного дела было нарушено право ФИО2 на защиту, так как ни он, ни его защитник не уведомлялись о продлении срока дознания, кроме того в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, который не является по сути доказательством по делу, так как сотрудник полиции подавший рапорт является и свидетелем по делу, что свидетельствует, по мнению защиты, о необъективном расследовании. Кроме того, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, которые оставлены без удовлетворения, вместе с тем, по мнению защиты, проведение следственного эксперимента является обязательным, также сторона защиты не согласна с оплатой услуг адвоката, в связи с чем, постановление итогового судебного решения на основании предложенного обвинительного акта не возможно.

В настоящем судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали изложенные в ходатайствах доводы, полагали, что дознавателем нарушены требования УПК РФ. При этом адвокатом Лукишиным С.В. как на дополнительное основание к возвращению уголовного дела, указывалось на то, что в обвинительном акте указано на то, что он составлен дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска старшим лейтенантом полиции М***., а подписан дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска капитаном полиции С***, чем нарушены требования п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В свою очередь старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что отсутствуют основания к возвращению уголовного дела прокурору. Не проведение дознавателем следственного эксперимента, очных ставок не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, все указанные лица могут быть допрошены в судебном заседании. Нет и оснований полагать, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Действительно при составлении обвинительного акта дознавателем С*** была допущена техническая описка и ошибочно указано, что обвинительный акт составлен дознавателем М***

Рассмотрев в ходе предварительного слушания вопросы о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с п.2 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются должность, фамилия, инициалы лица, его составившего.

Данные требования уголовно-процессуального закона, дознавателем при составлении обвинительного акта соблюдены не были. Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона препятствует его рассмотрению судом по существу.

Так, из обвинительного акта в отношении ФИО2 следует, что он составлен 23 мая 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска старшим лейтенантом полиции М***

Однако подписан данный обвинительный акт дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска С***

Также в материалах дела имеется постановление от 25.03.2019, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству дознавателем ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска С***

Таким образом, в обвинительном акте указаны фамилии двух разных должностных лиц, в связи с чем определить, кем именно был составлен обвинительный акт не представляется возможным, соответственно обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защиты и возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд не находит иные доводы защиты, приведенные в ходатайстве о нарушении дознавателем права на защиту и иных норм УПК РФ заслуживающими внимания.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих принятию итогового судебного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Зарипов