Приговор № 1-156/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-156/2019

дело № 1-156/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 20 декабря 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Головина Н.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А.,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при допросе в суде в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, в период времени с 10 часов до 18 часов 30 минут, свидетель ФИО1, находясь в зале судебного заседания Барышского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** по иску К*И.В. к ИП М*А.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, о восстановлении на работе, о признании периода вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, будучи надлежащим образом, под роспись, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью подтвердить доводы ответчика М*А.А., не признающей иск, и тем самым способствовать вынесению судом неправосудного решения в пользу ответчика, будучи работником ИП М*А.А., вследствие чего заинтересованным в исходе дела в ее пользу, дал заведомо ложные показания, утверждая, что, будучи уволенным 17.08.2018 с ООО «Фронтайм». 23.08.2018 он вышел на работу по просьбе Т*М.А. с целью установки в магазине техники, продажи в данном магазине не велись, продажу товара начали, когда установили кассовый аппарат. 25.08.2018 продаж в магазине не было, лично он в тот день, то есть 25.08.2018, блок питания не продавал, деньги не брал, в чеках ничего не подписывал.

Данные показания ФИО1 не изменил до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

25.01.2019 решением Барышского городского суда Ульяновской области требования К*И.В. к ИП М*А.А. были удовлетворены, при этом суд отнесся к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, критически, расценив, что свидетель ФИО1 такие показания дал, поскольку заинтересован в исходе данного дела.

18.06.2019 Ульяновским областным судом решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП М*А.А. - без удовлетворения.

18.06.2019 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал следующее: в январе 2019 года, в дневное время, точное время не помнит, в зале судебного заседания Барышского городского суда Ульяновской области, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К*И.В. к М*А.А. о возложении обязанности заключить договор, о восстановлении на работе, о признании периода вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, он показал суду, что 25.08.2018 магазин М*А.А. ООО «Фронтайм», расположенный в ТЦ «Айсберг», по адресу: ..., не работал и в тот день, он блок питания никому не продавал, подпись в чеке и в гарантийном листе похожа на его подпись, но не его. Так он говорил в суде и подтверждает в настоящее время. Перед началом его допроса ему разъяснили и предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний, и это он подтвердил лично своей подписью. Уголовная ответственность ему была понята и разъяснена. В настоящее время он настаивает на своих показаниях, которые давал в судебном заседание, все было именно так, как он показывал суду (л.д. 50-52).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 показывал, что 17.08.2018 он написал заявление об увольнении с ООО «Фронтайм», а 23.08.2018 вышел на работу, поскольку его попросила Т*М.А., помочь в магазине выставить новое оборудование и подключить его. В этот день продажа в магазине не осуществлялась. 25.08.2018 также в магазине «Фронтайм» продажа не велась, велось тестирование. В тот день выставляли новый товар на стеллажи, подключали аппаратуру, проводилась предпродажная подготовка торгового помещения. Торговая деятельность началась только с 07.09.2018 после регистрации ККМ в налоговом органе, поскольку без кассового аппарата торговая деятельность не ведется. В связи с чем, И*Н.В. и З*А.В. показали в суде, что он продавал З*А.В. 25.08.2018 блок питания, выписал товарный чек и гарантийный талон, ему не известно. Он З*А.В. данный блок 25.08.2018 не продавал, товарный чек не выписывал, гарантийной талон не выдавал. В гарантийном талоне подпись не его, в нем он не расписывался, но подпись на его - похожа. Как мог попасть товарный чек и гарантийный талон З*А.В. на блок питания, ему неизвестно, по данному факту пояснить ничего не может. Какой-то день, точной даты не помнит, в августе 2018, он и продавец К*Л. настраивали аппаратуру и пробовали печатать бланки гарантийных талонов. Данные черновики оставались лежать в магазине, на столе, и их могли взять любые лица, которые приходили в магазин. Где приобрела и как приобрела З*А.В. блок питания, ему неизвестно, он ей его не продавал, поскольку в тот день магазин не работал, продажи никакие никем не осуществлялись, торговая деятельность не велась. После предъявления ему следователем копии подписки свидетеля от 15.01.2019 Барышского городского суда Ульяновской области, он лично ознакомился с ней, в подписке стоит его подпись, ответственность по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему была разъяснена и была понята (л.д. 53-55).

Данные показания подсудимого ФИО1 были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый их полностью поддержал.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, суд приходит к выводу, что виновность его установлена и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель Х*М.З. показал суду, что в период с 15.01.2019 по 25.01.2019 в соответствии с поручением руководства прокуратуры Барышского района Ульяновской области, он принимал участие в качестве прокурора по гражданскому делу по иску К*И.В. к ИП М*А.А. о возложении обязанности заключить договор, о восстановлении на работе, о признании периода вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 25.01.2019 в судебном заседании по данному делу по ходатайству адвоката Мясникова В.И., представлявшего интересы М*А.А., в качестве свидетеля был допрошен подсудимый ФИО1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что в период времени с 18.08.2018 по 03.09.2018 в магазине «Фронтайм» торговая деятельность не велась. 23.08.2018 он вышел на работу только с целью установки в магазине техники, продажу товара начали, когда установили кассовый аппарат. 25.08.2018 продаж в магазине не было и он, ФИО1, в тот день блок питания никому не продавал, в чеке не расписывался. Однако, свидетели - З*А.В., И*Н.В., С*А.В., указав на подсудимого ФИО1, показали суду, что блок питания 25.08.2018 в магазине «Фронтайм» продал ФИО2 именно ФИО1. Показания подсудимого ФИО1, в качестве свидетеля по гражданскому делу, он расценил как ложные, данные ФИО1 в угоду ответчице ФИО3 и с целью ввести суд в заблуждение, в связи с чем, в своей речи он предложил суду к показаниям свидетеля ФИО1 отнестись критически. Суд при вынесении решения согласился с его мнением, критически отнесся к показаниям ФИО1, обосновав это тем, что последний является работником М* и что он (ФИО1) заинтересован в исходе гражданского дела.

Свидетель К*Н.В. показала суду, что в январе 2019 года она работала секретарем судебного заседания в Барышском городском суде Ульяновской области и в период с 15.01.2019 по 25.01.2019 принимала участие в качестве секретаря судебного заседания по гражданскому делу по иску К*И.В. к ИП М*А.А. о возложении обязанности заключить договор, о восстановлении на работе, о признании периода вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 25.01.2019 со стороны ответчицы ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому в зале судебного заседания судьей перед началом допроса была разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Об ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО1 был предупрежден под роспись, в подписке свидетеля.

Из копии подписки свидетеля от 15.01. 2019 следует, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску К*И.В. к ИП М*А.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 23).

Из копии протокола судебного заседания гражданского дела по иску К*И.В. к ИИ М*А.А. следует, что свидетель ФИО1,, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, 25.01. 2019 в ходе допроса показывал, что 23.08.2018 он вышел на работу с целью установки в магазине техники, продажа в магазине не велась, в том числе и 25.08.2018. В тот день он ничего в чеках не подписывал и ничего никому не продавал (л.д. 24-39).

Из копии решения Барышского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019, которым требования К*И.В. к ИП М*А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были удовлетворены, следует, что суд к показаниям подсудимого ФИО1, в качестве свидетеля в той части, что блок питания 25.08.2018 он никому не продавал, отнесся критически, расценив, что такие показания ФИО1 дал, поскольку является работником ИП М*А.А. и в исходе гражданского дела был заинтересован (л.д. 7-13).

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.06.2019 следует, что решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП М*А.А. - без удовлетворения (л.д. 14-16).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде установленной.

Все доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела в суде дал показания, что блок питания 25.08.2018 он не продавал. К данным показаниям суд отнесся критически. Свидетель является работником ИП М*А.А., в связи с чем, по мнению суда, был заинтересован в исходе данного дела.

Данные показания ФИО1 являются заведомо ложными.

Показания ФИО1 давал по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они имели существенное значение и могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения.

Доводы подсудимого и защиты в той части, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ни в ходе следствия ни в судебном заседании доказательств вины подсудимого не добыто, умысла дать заведомо ложные показания у него не было, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошенный в качестве свидетеля, 25.01.2019 в суде дал заведомо ложные показания.

Данные им показания, как уже было выше приведено судом, могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 25.01.2019 года Барышским городским судом Ульяновской области решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и членов семьи не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 85, 89).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, суд признает и учитывает следующее: к уголовной ответственности привлекается впервые, он человек- молодого возраста, имеет двоих малолетних детей.

Состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, суд также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его трудоспособность, материальное положение, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Иркина С.А. за осуществление его защиты в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из смысла положений ст. 16, 50 УПК РФ, а также Федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно.

Кроме того, он трудоспособен, от услуг указанного защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), юридический адрес: 432970, <...> д,124, л/с <***>, р/с <***> в Отделении Ульяновск, БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000 - Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск, ОКПО 84259631, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева