Определение № 33-137/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 33-137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-137/2017
16 марта 2017 года.
г. Санкт-Петербург
.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г..,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) к

ФИО1

о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Нагурный, в связи с переводом к новому месту службы, приказом соответствующего воинского должностного лица, с <дата> был исключён из списков личного состава воинской части, дислоцированной в районах Крайнего Севера, а <дата> того же года зачислен в списки личного состава другой воинской части, дислоцированной в местности не относящейся к районам Крайнего Севера.

В период прохождения военной службы в районах Крайнего Севера Нагурному были установлены и выплачивались ежемесячная процентная надбавка и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также иные дополнительные выплаты: коэффициент к окладу по воинской должности (летный состав); ежемесячная надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После перевода ответчика к новому месту службы, в связи с несвоевременным внесением ответственными лицами информации об исключении Нагурного из списков личного состава воинской части, дислоцированной в районах Крайнего Севера, в СПО «Алушта», ему с <дата> по <дата> ЕРЦ продолжал выплачивать процентную надбавку к денежному довольствию военнослужащих за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Кроме того, без наличия к тому оснований и без издания соответствующими командирами по новому месту службы Нагурного приказов об установлении и выплате ответчику коэффициента к окладу по воинской должности (за летный состав), ежемесячной надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в нарушение установленного порядка выплаты военнослужащим денежного довольствия, ЕРЦ продолжал производить указанные выплаты.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ЕРЦ в суд с иском к Нагурному о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, которые были выплачены ему сверх причитающихся по закону:

- за <дата>, <дата> и <дата>: районный коэффициент к денежному довольствию и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ежемесячная надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- за <дата>: коэффициент к окладу по воинской должности (летный состав) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции Нагурный, не оспаривая отсутствие у него права на получение указанных в исковом заявлении выплат, требования ЕРЦ не признал, сославшись на отсутствие с его стороны недобросовестности в получение излишних денежных средств, и счётной ошибки при их начислении.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования ЕРЦ были удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Нагурного в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход <адрес>.

Свое решение суд мотивировал тем, что при начислении ответчику денежного довольствия, в состав которого входили указанные в исковом заявлении выплаты, была допущена счетная ошибка, поскольку в базу данных СПО «Алушта» несвоевременно были внесены сведения о перемене места службы Нагурного и изменения в его штатно-должностном положении.

В апелляционной жалобе Нагурный, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая жалобу, ответчик, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, ставит под сомнение вывод гарнизонного военного суда о наличии счетной ошибки при расчете его денежного довольствия с <дата> по <дата>, полагая, что неправильное начисление спорных выплат было произведено по вине должностных лиц, не отвечающих за начисление денежного довольствия, и не может подпадать под понятие «счётная ошибка». На этом основании автор жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о незаконности взыскания с него денежных средств, так как его вины или недобросовестных действий в их получении не установлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а порядок его выплаты в МО РФ установлен утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года №2700 Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обеспечение Нагурного денежным довольствием в период с <дата> по <дата> не соответствовало действующему законодательству, о чём достаточно подробно изложено в решении гарнизонного военного суда и с чем ответчик фактически не спорит.

Не оспаривает он и размер излишних выплат, указанный в исковом заявлении ЕРЦ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выплата ответчику в период с <дата> по <дата> денежного довольствия в большем, чем положено военнослужащему размере, является неосновательным обогащением, соответствует нормам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что оспариваемые выплаты отнесены Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию военнослужащих, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Нагурному денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при начислении ответчику с <дата> по <дата> денежного довольствия, была допущена счетная ошибка, с чем фактически и спорит автор апелляционной жалобы.

Законодательное толкование понятия «счетная ошибка», употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, на которое ссылается в своей жалобе ответчик), которые, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, не могут являться актами для обеспечения единообразия в применении норм права всеми судами.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемой истцом выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, сведения, на основании которых Нагурный утратил право на получение оспариваемых выплат, были внесены кадровыми органами в СПО «Алушта» несвоевременно.

Таким образом, ЕРЦ в период с <дата> по <дата> производил расчет и начисление денежного довольствия Нагурному на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному расчёту размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Нагурному оспариваемых выплат была допущена именно счетная ошибка, является правильным.

С учётом этого и при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд полагает необходимым оставить без изменения по существу правильное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.