Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего филиала - Волгоградского отделения №, обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО6 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 111 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполнил. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 371 рубль 36 копеек, из них: просроченный основной долг - 16 849 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 5 522 рубля 15 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками заёмщика ФИО6 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 371 рубля 36 копеек, из них: просроченный основной долг - 16 849 рублей 21 копейка; просроченные проценты - 5 522 рубля 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубля 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ставится вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они ненадлежащие ответчики по делу, кроме того просили применить срок исковой давности по требованиям иска.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО6 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 111 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умер, смерть заёмщика, а также наличие неисполненного кредитного обязательства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как с наследников ФИО6

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, поскольку обязательство заёмщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 в её производстве имеется оконченное наследственное дело № к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя ФИО2 в пользу супруги наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№ – 4-3175, 4-3177 – 4-3178 были выданы свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя ФИО1 на денежные вклады и компенсации, квартиру.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО8 наследственного дела к имуществу ФИО6, а также завещания от имени ФИО6 в её производстве нет.

Сторонами в суде не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, соответственно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является долговым обязательством наследодателя ФИО6, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве наследников ФИО6, отвечающих по долгам наследодателя, указал ФИО1, которая является супругой наследодателя, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются детьми наследодателя, соответственно, и в силу изложенного выше правового регулирования являются наследниками ФИО6 первой очереди по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалов гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в наследство, открывшееся после смерти ФИО6, не вступали, в связи с чем заявленные исковые требования к ним, как к ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, а также ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которых они просят применить по делу срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания платежей согласно графику истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова