Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-1089/2019 М-1089/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании и иска, с учетом его уточнения и уменьшения размера требований, указывает, что в 2017 году обратилась к ответчику с целью оказания последней услуг по оформлению перевода объекта недвижимости из жилого в нежилой фонд. Согласовав условия сотрудничества, стороны определили стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 60 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме. В апреле 2018г. на требование о результатах проделанной работы, ответчик отказалась от выполнения условий ранее достигнутого соглашения, прекратила предпринимательскую деятельность, возвратив часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., до настоящего времени остаток денежных средств не возвратила. Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму долга 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток долга 25 000 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на требованиях уточненного иска.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Указал, что денежные средства до настоящего времени не возращены, ответчик на требования о возврате остатка суммы отвечает отказом. Истец соглашается с тем, что денежные средства были возвращены частично в сумме 25 000 рублей супругом ответчика, принимает во избежания дальнейших споров, как возврат от

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при выполнении работ по переводу квартиры истца в нежилое помещение выяснилось, что часть собственников квартир в МКД возражали против данного перевода, т.е. работы не выполнены по независящим от исполнителя причинам. Указала, что в рамках достигнутого сотрудничества выполнены работы – предварительная консультация 1 000 руб., организация и проведение собрания жильцов дома 3 000 руб., заказ, оплата и получение выписок из ЕГРН на квартиры 15 000 руб. Ссылалась на частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а также перевод ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 суммы 25 000 руб. на карту истца. Выражая несогласие с иском, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (л.д. 16-17).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП.

В 2017 году истец решила переоформить данную квартиру в нежилое помещение, в связи с чем обратилась к ФИО6, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о сотрудничестве, при этом договор об оказании услуг в письменном виде не оформлялся. Стоимость работ по переводу жилого помещения в нежилое определена сторонами в размере 60 000 руб., включающей в себя: стоимость получения выписок из ЕГРН на квартиры, находящиеся в МКД – 15 000 руб., стоимость самих работ по переводу помещения в нежилое – 45 000 руб. (15 000 руб. – аванс, 30 000 руб. – составление проекта). В счет исполнения обязательств истцом переданы ФИО6 денежные средства в оговоренном размере.

Факт передачи-получения денежных средств в сумме 60 000 руб. признаются обеими сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, супруге присвоена фамилия «Волегова» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2018 года на требование истца о предоставлении результатов проделанной работы, ответчик от выполнения условий ранее достигнутого соглашения со ФИО2 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен возврат части уплаченных ей за работу денежных средств в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с банковской карты супруга ответчика ФИО5 (карта №) денежных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту ФИО7 (карта №, № операции №), что подтверждено выпиской по дебетовой карте «МИР».

Даты перечислений и их размер представителем истца не оспаривается. Перечисление ФИО5 денежных средств имело распорядительный характер во исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, ответчиком возвращено истцу 35 000 руб., остаток денежных средств в сумме 25 000 руб. до настоящего времени не выплачен.

Заявленные доводы ответчика о частичном выполнении условий договоренности в виде предварительной консультации - 1 000 руб., организации и проведении собрания жильцов дома - 3 000 руб., заказ, оплата и получение выписок из ЕГРН на квартиры - 15 000 руб., суд отклоняет, поскольку представленные сведения не являются основанием для принятия данных доводов ФИО3 в качестве исполнения обязательств по договору, ввиду его отсутствия и соответственно освобождению последней от возврата денежных средств.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений не установлено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договоров между сторонами не заключалось. Доказательств дарения спорных денежных сумм, с соблюдением установленной гражданским законодательством формы для данной сделки, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств не установлены, о наличии таких причин сторонами не заявлено.

Поскольку факт получения ответчиком 60 000 руб. и возврата истцу в размере 35 000 руб. признан сторонами, суд считает данные обстоятельства установленными.

Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

За неправомерное пользование денежными средствами ФИО3 обязана уплатить ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составили 2 213,70 руб. Расчет процентов произведен следующим образом:

Денежные средства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

1) исходя из суммы долга 50 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

50 000 х 72 х 7,25% / 365 = 715,07 руб., где 72 – количество дней просрочки; 7,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период; 365 - количество дней в году (далее расчет производится аналогично),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

50 000 х 54 х 7,50% / 365 = 554,79 руб.

Денежные средства переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

2) исходя из суммы долга 25 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

25 000 х 37 х 7,50% / 365 = 190,07 руб., где 37 – количество дней просрочки; 7,50% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период; 365 - количество дней в году (далее расчет производится аналогично),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

25 000 х 142 х 7,75% / 365 = 753,77 руб.

Таким образом, общая сумма процентов составила 2 213,70 руб. (715,07 +554,79 +190,07 +753,77).

Вышеприведенный расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О порядке применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 2 213,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оплата услуг которого произведена истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем выполнены работы по оказанию юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 1 795 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине, с учетом уменьшения суммы заявленных требований, в размере 1 016,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 213 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 016 руб. 41 коп., всего 43 230 руб. 11 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова