Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1439/2019 М-1439/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело № 2-1722/19

73RS0002-01-2019-001835-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

с участием помощника прокурора Забирова А.Э.

адвоката Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 27.10.2018 г. в 15.10 час. на ул. Рябикова, 7 в г. Ульяновске ответчик управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г.н. № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, г.н. №, под управлением ФИО3, движущегося на разрешенный сигнал светофора. От удара автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. №, отбросило на стоящего на тротуаре пешехода ФИО1 В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2019 г. он получил следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом в области альвеолярной части тела нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция 2,3 зубов верхней челюсти слева, 1,2,3 зубов нижней челюсти слева, 1,2 зубов нижней челюсти справа, ушиблено-рванные раны верхней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с переходом на подбородочную область с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, ссадины в области лица, ушиб мягких тканей левой голени. Данные повреждения в комплексе одной травы причинили средней тяжести вред здоровью. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Факт причинения ему морального вреда (нравственных и физических страданий) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП является бесспорным, поскольку подтвержден выписным эпикризом ГУЗ УОКБ, судебно-медицинским заключением. До настоящего времени плохо себя чувствует, испытывает сильные головные боли, боли в области полученных травм, испытывает страх за свое здоровье, нарушен сон. Период реабилитации проходит долго и тяжело. Оценивает моральный вред в сумме 600 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные, в иске поддержал. Суду дополнил, что ответчик частично возместил ему моральный вред в сумме 30 000 руб., которые просил учесть. В результате данного ДТП он потерял 9 зубов, испытывает дискомфорт при разговоре с людьми, так как нарушена речь, необходимо протезирование зубов, на которое у него нет денежных средств. После лечения в ГУЗ УОКБ он проходил лечение в стоматологической поликлинике. В силу его не молодого возраста, раны плохо заживают. Считает, что ФИО2 должен возмещать моральный вред, поскольку ДТП произошло по его вине. Требований к водителю ФИО3 в ходе данного рассмотрения не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 80 000 руб. Считает сумму 600 000 руб. завышенной. Он признает свою вину, приходил в больницу к истцу, оставил свой номер телефона, готов был возместить 100 000 руб. с учётом расходов на лекарства, но ФИО1 настаивал на 600 000 руб. В настоящее время не работает, холост, проживает на съёмной квартире со своей девушкой, иждивенцев не имеет. Несет расходы по оплате обучения 30 000 руб., за квартиру 6 000 руб., помогают родители. Автомобиль продал, так как он не подлежал восстановлению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в сумме 10 000 руб., с учётом выплаченных 30 000 руб. Суду пояснил, что считает, что в причинении вреда здоровью истца также виноват водитель ФИО3, с которого также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Соответственно, ответчик должен возместить моральный вред в следующем размере: 50 % от 80 000 руб., что составит 40 000 руб., но поскольку они выплатили 30 000 руб., то следует взыскать 10 000 руб.

В судебное заседание не явился ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинских карт на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27.10.2018 г. в 15.10 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г.н. №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, г.н. № под управлением ФИО3, движущегося на разрешенный сигнал светофора. От удара автомобиль ДЭУ Нексия, г.н. №, отбросило на стоящего на тротуаре пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 30.03.2019 г.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27.10.2018 г. ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ДЭУ Нексия, г.н. №, ФИО3 – автомобиля ВАЗ 21703, г.н. №

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, не заявляя требований к иным ответчикам. В указанной связи доводы представителя ФИО4 о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО3, подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по данному иску, являются несостоятельными. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ФИО2

Из копии выписного эпикриза ГУЗ УОКБ на имя ФИО1 усматривается, что с 27.10.2018 г. по 06.11.2018г. находился на стационарном лечении в челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: травматический открытый перелом альвеолярного отростка н/челюсти, экстракция 23,22,31,32,33,41,42, обширная рана лица, ушиб левой кисти, где проведена операция ПХО раны, медикаментозное лечение, физлечение. Рекомендовано лечение у стоматолога- хирурга, травматолога по месту жительства.

Из медицинской квартиры № ГУЗ Стоматологической поликлиники г. Ульяновска усматривается, что ФИО1 был на приёме у врача: 08.11.2018 г., 13.11.2018г., 15.11.2018г., 20.11.2018г., 23.11.2018 г. – экстракция 22,23 зуба, удаление простое, 10.12.2018 г. – экстракция 34 зуба, удаление простое, 25.12.2018г., 21.01.2019 г. – экстракция 43 зуба, удаление простое.

Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного ООО «Жемчужина» у ФИО1 объективно отсутствуют 22,23,31,32,33,34,41,42 зубы, 43 зуб интактен, подвижен. На рентгенограмме обширная атрофия костной ткани в области корня, 45,46,47 зубы под мостовидным протезом с напылением, мостовидный протез сломан в месте спайки между 46 и 47 зубами. Рекомендовано удаление 43 зуба, имплантация 22,23,31,32,33,34,41,42,43 зубов в апреле-мае 2019 г. после полного заживления альвеолярного отростка, замена мостовидного протеза на металлокерамический в области 45,46,47 зубов.

Согласно, проведенного в рамках вышеуказанного административного дела Заволжского районного суда г. Ульяновска заключения эксперта № от 04.02.2019 г. ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом в области альвеолярной части тела нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция 2,3 зубов верхней челюсти слева, 1,2,3 зубов нижней челюсти слева, 1,2 зубов нижней челюсти справа, ушиблено-рванные раны верхней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с переходом на подбородочную область с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, ссадина в области лица, ушиб мягких тканей левой голени. Данные повреждения (в комплексе одной травмы) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

ФИО2 частично возместил истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., о чем составлена расписка.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, степень вины ответчика, его материальное положение, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, с учётом произведенной частично выплатой 30 000 руб., и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.