Решение № 2-357/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2 - 357 (2020)

Судья: Рахимов А.Х.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Милагро" к ФИО1 о взыскании суммы долга, вытекающей из договоров поставки, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милагро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1495500 руб. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры, а именно: договор поставки семян подсолнечника № от 28.04.2017, договор поставки сеялки № от 28.04.2017, договор поставки культиватора № от 28.04.2017, договор поставки семян полевых культур № от 04.05.2018. Во исполнение обязательств вышеуказанных договоров истец оказал услуги и осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1499100 руб. Срок оплаты до 31.10.2017 и по последнему договору до 31.10.2018. Ответчиком товар и оказанные услуги приняты в полном объеме. Ответчик 20.12.2017 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 36000 руб. в счет оплаты за поставленный товар по Договору поставки семян подсолнечника № от 28.04.2017. Во исполнение договора поставки № от 29.08.2017 сторонами 15 декабря 2017 года подписан акт №, согласно которому покупателю выставлена счет-фактура № за излишний пробег автомобиля в размере 32400 руб, в т.ч. НДС. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 1495500 руб.

Согласно условиям вышеуказанных договоров надлежащее исполнение обязательств Ответчика обеспечивается Договором залога № от 28.04.2017 и Договором залога № от 04.05.2018, предметом которых в свете многочисленных дополнительных соглашений к ним являются: автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №. Стоимость 480000 руб.; автомобиль LADA 212140 4*4, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель 21214, 0331675, стоимостью 390000 руб.; культиватор КМН 5.6., 2017 года выпуска, стоимостью 150000 руб; сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, №, стоимостью 450000 руб.

Истец обращался к Ответчику с претензией о возврате задолженности. Ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1495500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №, стоимостью 480000 руб.; автомобиль LADA 212140 4*4, 2017 года выпуска, цвет черный, №, двигатель 21214, 0331675, стоимостью 390000 руб.; культиватор КМН 5.6., 2017 года выпуска, стоимостью 150000 руб; сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, №, стоимостью 450000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик по товарной накладной № от 21.04.2020 вернул истцу сеялку МС-8 № стоимостью 500000 руб., в связи с чем истец уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 995500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №, стоимостью 480000 руб.; автомобиль LADA 212140 4*4, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель 21214, 0331675, стоимостью 390000 руб.; культиватор КМН 5.6., 2017 года выпуска, стоимостью 150000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по его месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался предусмотренным законом способом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком ФИО1 (будучи главой КФХ) заключены договоры, а именно: договор поставки семян подсолнечника № от 28.04.2017, договор поставки сеялки № от 28.04.2017, договор поставки культиватора № от 28.04.2017, договор поставки семян полевых культур № от 04.05.2018.

В соответствии с пунктами договоров срок оплаты товара указывается в Спецификациях (Приложение N).

Во исполнение обязательств вышеуказанных договоров Истец оказал услуги и осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1499100 руб., что подтверждается актами приема-передачи, спецификациями на поставку, счетами-фактурами:

322 500 руб. по Договору поставки семян подсолнечника № от 28.04.2017 г. - по УПД № от 03.05.2017. Срок оплаты до 31.10.2017;

549 000 руб. по Договору поставки сеялки № от 28.04.2017 г. - по акту приема-передачи и УПД № от 03.05.2017. Срок оплаты до 31.10.2017;

431 600 руб. по Договору поставки семян полевых культур № от 04.05.2018 г. - по УПД N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

667 780 руб. по Договору поставки средств защиты растений N от 04.06.2018 г. - по УПД № от 07.05.2018, № от 16.05.2018. Срок оплаты до 31.10.2018.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате также могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, взаимозачетами с участием третьих лиц и иными не запрещенными законодательством способами, при условии достижения взаимной договоренности и заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответчик 20.12.2017 перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 36000 руб. в счет оплаты за поставленный товар по Договору поставки семян подсолнечника № от 28.04.2017.

Во исполнение договора поставки № от 29.08.2017 сторонами 15 декабря 2017 года подписан акт №, согласно которому покупателю выставлена счет-фактура № за излишний пробег автомобиля в размере 32400 руб, в т.ч. НДС.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 1495500 руб.

В адрес Покупателя 18 декабря 2019 года была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

После обращения истца в суд настоящим иском Ответчиком по товарной накладной № от 21.04.2020 возвращена истцу сеялка МС-8 № стоимостью 500000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 995500 руб.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, фактической передаче и приему товаров, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору поставки товаров, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров надлежащее исполнение обязательств Ответчика обеспечивается Договором залога № от 28.04.2017 и Договором залога № от 04.05.2018, предметом которых в свете многочисленных дополнительных соглашений к ним являются: автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №, стоимостью 480000 руб.; автомобиль LADA 212140 4*4, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель 21214, 0331675, стоимостью 390000 руб.; культиватор КМН 5.6., 2017 года выпуска, стоимостью 150000 руб; сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, №, стоимостью 450000 руб.

В связи с уменьшением исковых требований просит исключить из заложенного имущества сеялку с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, №

В соответствии с пунктами 3.1 договоров залога от № от 28.04.2017 и № от 04.05.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по указанному в договоре Залогодатель имеет право потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения залога на Предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности в сумме 995500 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО "Милагро" о взыскании с ФИО1 995500 руб. основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска размере 21678 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от 21.01.2020 и № от 21.01.2020, также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку снижение исковых требований вызвано добровольным исполнением ответчиком первоначально заявленных требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО "Милагро" к ФИО1 о взыскании суммы долга, вытекающей из договоров поставки, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Милагро" задолженность в размере 995500 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №, двигатель №, стоимостью 480000 руб.; автомобиль LADA 212140 4*4, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель 21214, 0331675, стоимостью 390000 руб.; культиватор КМН 5.6., 2017 года выпуска, стоимостью 150000 руб, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ____________________ Рахимов А.Х.