Решение № 2-2256/2025 2-2256/2025~М-1788/2025 М-1788/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2256/2025

Дело № 2-2256/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002631-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север» и АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд Север» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 331 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в дилерском центре договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Subaru Forester 2010 года выпуска с использованием кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк».

Сотрудником, специализирующимся на выдаче кредитов был выдан кредит с дополнительной продажей продуктов, в том числе «Дорожная карта» - договор об оказании услуг технической помощи на дорогах с компанией АО «ВЭР». Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг технической помощи на дорогах составила 125 000 рублей. В соответствии с Договором истец внесла оплату за услуги в размере 125 000 рублей, и ею была получена карта № от 05.03.2023г. С условиями этого договора специалист истца не ознакомил, лишь уведомив, что данная услуга является обязательной для получения кредита.

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в исполнении данного договора отпала. Данная услуга истцом не была использована ни разу.

Посредство мессенджера WhatsApp истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотруднику ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», выдававшей истцу кредит и заключавшей с ней договор, вопрос о возможности возврата денежных средств за данную услугу, так как услуга является добровольной и отказ по ней возможен согласно законодательству РФ, о чем до момента повторной продажи автомобиля истец не была уведомлена ни каким образом. В ответе сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» сказала, что необходимо обратиться напрямую в организацию, с которой заключен договор.

Далее истцом было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ году почтой РФ в АО «ВЭР» и получен ответ о направлении документов через их сайт. Затем истцом были поданы документы через сайт и получен ответ от АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и возврат денежных средств должен быть осуществлен именно этой организацией.

После получения ответа от АО «ВЭР» истцом была направлена официальная претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» с копией в адрес АО «ВЭР».

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени от него получено не было, АО «ВЭР» также получило копию претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» в судебном заседании было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило возражение на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», в удовлетворении иска отказать. Также в возражении указывает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР».

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило возражение на иск, согласно которого просит удовлетворить требования истца пропорционально полученным денежным средствам, а именно: взыскать с АО «ВЭР» 8 750 рублей, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» 116 250 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в дилерском центре договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Subaru Forester 2010 года выпуска с использованием кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 6 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1 010 000 руб. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме - автомобиль передан покупателю.

Для приобретения автомобиля истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, которое банком рассмотрено и удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены кредитные средства в сумме 1 055 492 руб. 79 коп.

После заключения договора купли-продажи, истцу предоставлена абонентская карта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «ВЭР» предоставляются истцу услуги, перечень которых размещен в сети Интернет по адресу https://www.all-evak.ru/offers на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указан размер стоимости услуги в сумме 125 000 руб. Факт оплаты услуги в сумме 125 000 руб. не отрицается ответчиками по делу.

В исковом заявлении истец указывал на то, что данная услуга была ему навязана, так как является обязательной для получения кредита.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство Subaru Forester 2010 года выпуска ФИО5

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в исполнении данного договора отпала. Данная услуга истцом не была использована ни разу.

Посредство мессенджера WhatsApp истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотруднику ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», выдававшей истцу кредит и заключавшей с ней договор, вопрос о возможности возврата денежных средств за данную услугу, так как услуга является добровольной и отказ по ней возможен согласно законодательству РФ, о чем до момента повторной продажи автомобиля истец не была уведомлена ни каким образом. В ответе сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» сказала, что необходимо обратиться напрямую в организацию, с которой заключен договор.

Далее истцом было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ году почтой РФ в АО «ВЭР» и получен ответ о направлении документов через их сайт. Затем истцом были поданы документы через сайт и получен ответ от АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора № возникает непосредственно у Агента ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и возврат денежных средств должен быть осуществлен именно этой организацией.

После получения ответа от АО «ВЭР» истцом была направлена официальная претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» с копией в адрес АО «ВЭР».

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени от него получено не было, АО «ВЭР» также получило копию претензии.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договора с АО «ВЭР» возможно в салоне КЛЮЧАВТО благодаря партнерской сети и заключенных Агентских договоров с АО «ВЭР», позволяющий предоставлять клиентам автосалона широкий спектр финансовых услуг, в том числе предоставляемых АО «ВЭР».

Так между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.

Согласно условиям вышеуказанного договора «принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4: при расторжении договоров оказания услуг денежные средства подлежат взысканию с исполнителя услуги, независимо от того, кто первоначально получил денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

При заключении между АО «ВЭР» и Истцом договоров путем присоединения к условиям публичной оферты ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (Агент) в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета агента №_23 от ДД.ММ.ГГГГ (в части, касающейся ФИО1 пункт №) получило агентское вознаграждение.

Денежные средства по опционному договору (Дорожная карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей АО «ВЭР» (принципал) получило непосредственно от ФИО1

Таким образом, свои обязанности ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств по опционному договору.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделки совершаются им от своего имени.

В данном случае, условиями договора, заключенного между истцом и АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), солидарная ответственность ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (как агента) и АО «ВЭР», (как принципала) не предусмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Равным образом, из норм гражданского законодательства об агентировании (гл. 52 ГК РФ) также не усматривается, что агент и принципал отвечают перед кредитором как солидарные кредиторы.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному истцом с АО «ВЭР», а действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет принципала, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные истцом требования в его отношении подлежат отклонению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР».

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 125 000 руб., поскольку истец не пользовался услугами АО "ВЭР", доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено, следовательно денежные средства подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему:

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ВЭР" обязан был возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Согласно отчета об отслеживании отправления 35355682127535 претензия была получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для возврата полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится по дату подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера суммы 125 000 рублей и срока неправомерного удержания денежных средств проценты по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 408 руб. 73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 27 сентября 2013 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 63 000 руб., что составляет 50 % от 126 000 руб. (125 00 руб. + 1 000 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях относительно искового заявления просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 640 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север» и АО «ВЭР» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 408 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, а всего взыскать 211 408 (двести одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований к АО «ВЭР» - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход государства в сумме 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто-Трейд Север» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев