Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1101/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Сельта» обралось в суд с вышеназванным иском в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20230 руб., государственную пошлину – 807 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», выполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, являясь материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил подотчет денежные средства в размере 20230 руб., за которые не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик ущерб не возместил.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании части второй указанной статьи Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в ООО "Сельта»" на должность водителя-экспедитора не неопределенный срок (бессрочно) с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на работника возложены трудовые обязанности, в том числе отвечать за сохранность имущества работодателя (п.2.2 Договора).

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем материальных ценностей, предпринимать меры к предотвращению ущерба, возмещать причиненный ущерб.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 министерства труда и социального развития Российской Федерации, с водителями-экспедиторами может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО2 был ознакомлен, предусмотрено своевременное представление отчетности по ранее полученным суммам (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в подотчет на командировочные расходы 20230 руб. и обязался отчитаться в течение трех рабочих дней по возвращению из командировки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 20230 руб. ФИО2 не погашена, что подтверждается справкой работодателя.

На момент разрешения спора сведений об отсутствии у ответчика задолженности в деле не имеется, сторонами не представлено.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, учитывая приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что в данном споре работодателем представлены доказательства о противоправности поведения ответчика ФИО3, причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и причиненным материальным ущербом, наличии прямого

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГРК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 20230 руб., государственную пошлину в размере 807 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2018 года.

Судья