Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному представителями ТСЖ «Время», затопление водой произошло из находящейся этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчику, по причине порыва шланга холодной воды на смывном бачке унитаза.

В результате затопления в кухне в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., и коридоре ее квартиры повреждены обои на стенах и потолках, а также напольное покрытие ламинат.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», размер причиненных ей убытков составил 74 628 рублей. Кроме того, она понесла расходы в размере 1965 рублей 82 копейки по оплате услуг Увельского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по изготовлению копии технического паспорта ее квартиры, необходимого оценщику для определения размера убытков. Таким образом, в результате затопления она понесла убытки в размере 76 594 рубля.

В добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ей ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 76 594 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Консалтинг-Цент» - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 498 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 34 276 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Консалтинг-Цент» - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 229 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей. Возвратить ей уплаченную пошлину в размере 1269 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Коршунова С.Ю., о чем указала в своем заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Коршунов С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования признали, о чем представили суду заявления.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Время» ФИО7 (председатель ЖСК «Время») в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6). Квартира истца расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на втором этаже, по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли у каждого (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца в результате протечки сверху, а именно с квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2 вследствие прорыва шланга холодной воды на смывном бачке ФИО10.

Факт затопления квартиры истца и причину затопления квартиры истца: прорыв шланга холодной воды на смывном бачке, ответчиками не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: объяснениями сторон; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), актом осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред возложена на собственников жилья.

Обстоятельства залива квартиры истца свидетельствуют о ненадлежащем виновном исполнении ответчиками ФИО10 своих обязанностей собственников жилого помещения по эксплуатации находящегося в их квартире смывного бачка, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков - собственников квартиры в равных долях с каждого.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 представила Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры водой по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 74 628 рублей (л.д.8-52).

В связи с чем, что ответчик ФИО2 оспаривала причиненные затоплением повреждения, а также сумму ущерба, судом была назначена судебная экспертиза определения повреждений, возникших затоплением водой, и стоимости ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления водой из квартиры №, находящееся этажом выше, по причине прорыва шланга холодной воды на смывном бачке унитаза ДД.ММ.ГГГГ, возникли повреждения:

В кухне: разрывы обоев на потолке, желтые пятна на потолке, повреждение обоев, расхождение планок ламината.

В жилой комнате S=<данные изъяты>.: желтые пятна на потолке, расхождение обоев в стыке на стене, повреждение обоев на стене общей с кухней, расхождение планок ламината, отслоение декоративного покрытия ламината.

В коридоре: разрывы обоев на потолке, желтые пятна на потолке, расхождение планок ламината.

В совмещенном санузле: отслоение потолочного плинтуса.

В жилой комнате S=<данные изъяты>.: желтые пятна на потолке.

В лоджии, являющейся частью комнаты, повреждения не выявлены.

Стоимость ущерба, причиненного затопление водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34 276 рублей, в том числе стоимость устранения повреждений, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – 33 487 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Представленное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца. Иных доказательств об ущербе не представлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены судом.

Таким образом, у суда имеются основания принять от ФИО3, ФИО2 признание иска.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в размере 34 276 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях с каждого, то есть по 17 138 рублей (34 276 рублей / 2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определение суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, проводилось по заявлению истца ООО «Консалтинг-Центр». Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого по 2 500 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления, подготовка документов, направление в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах - в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого расходы истца по оплате госпошлины по 614 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 17 138 рублей с каждого, расходы по оценке ущерба по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 614 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова