Решение № 2-3764/2017 2-3764/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3764/2017

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности.

Истец является <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ. и нуждается в постоянном постороннем уходе.

<данные изъяты> истца ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, когда состояние истца ухудшилось он приехал к ней с юристом и предложил заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Истцу объяснили, что за ней будет осуществляться уход, выплачиваться денежные средства, помощь в лечении и после ее смерти дом с земельным участком перейдет в собственность ее <данные изъяты>.

После заключения договора сын уехал в <данные изъяты> и больше не приезжал, не осуществляет уход за истцом, материальной помощи не оказывает. Указанный жилой дом - это единственное жилье, которое имеется у истца.

Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Если бы при заключении договора ей были разъяснены его последствия, истец никогда бы не согласилась на его заключение.

ФИО1 со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, путем признания права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, за ФИО1

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что <данные изъяты> с семьей постоянно проживает в <адрес>, она живет одна и нуждается в уходе, поскольку страдает <данные изъяты>, а также <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик обещал осуществлять за ней уход и содержать материально, только поэтому она и подписала договор дарения, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, однако, своего обещания ФИО2 не сдержал, к ней не приезжает, материальной помощи не оказывает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик и его <данные изъяты> ФИО1 намеревались заключить договор ренты с пожизненным содержанием на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Однако ответчик посчитал, что для него будет удобнее заключить договор дарения, на момент заключения договора ответчик думал, что для истца нет разницы и детали с ней не уточнял, поскольку собирался ухаживать за ней. Однако у него сложились трудности на работе и доход его семьи уменьшился. В настоящее время он не может помогать своей матери в связи с тяжелым финансовым положением. Исковые требования признает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый №.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что, подписывая договор дарения, была уверена, что подписывает договор ренты, т.е. заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки. Кроме того, указанный жилой дом - ее единственное жилье, которое она не намеревалась отчуждать.

Суд принимает доводы истца о том, что, несмотря на то, что ФИО1 непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на земельный участок и жилой дом, она действительно заблуждалась в природе совершаемой сделки, поскольку последствия заключения договора дарения отличны от ожидаемых ею (уход со стороны одаряемого, материальная помощь).

Ответчик исковые требования признал, пояснив, что они с матерью действительно хотели заключить договор пожизненной ренты с иждивением, и подписывая договор истец надеялась на его помощь.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный 12.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: