Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-517/2019

Дело № 2-517/2019

64RS0048-01-2019-000597-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее - ООО «Добрый») о возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 242210 руб., возложении на ответчика обязанности по устранению причины протечек и залива путем производства текущего ремонта кровли над квартирой истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования – 9000 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Саратова. В связи с неисправностью кровли 28 декабря 2018 года произошел залив, вызванный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, допущенным со стороны ответчика как управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил его удовлетворить. От заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскания ущерба, при этом установленный судебным экспертом размер причиненного ущерба, а также причину залива квартиры истца не оспаривает. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылалась на несоразмерность его размера последствиям допущенного нарушения, кроме того, указала, что ООО «Добрый» выступает от имени нанимателей и собственников жилых помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, взыскание значительной суммы штрафа не позволит своевременно исполнить обязательства по управлению многоквартирными домами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартир №, расположенных по адресу: г. <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляет управляющая организация ООО «Добрый», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12 мая 2017 года № 1, договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 года произошел залив квартир истца, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным ООО «Добрый» в присутствии истца, квартиры № № расположены на третьем этаже четырехэтажного дома. 28 декабря 2018 года в совмещенных квартирах № произошел залив. В комнате площадью 15 кв.м потолок выполнен из материала – гипсокартон. С потолка на момент осмотра течь, многочисленные пятна от пролития, вздулся ламинат размером 1 кв.м. В квартире № № (при переходе) по стене трещины, водяные подтеки размером 3 x 1 кв.м, гардеробная комната площадью 12 кв.м прошпаклевана и окрашена водоэмульсионной краской. На потолке по верху шкафов вздулась и отслоилась краска площадью 1 x 0,5 кв.м.

Заключением досудебного экспертного исследования от 08 февраля 2019 года № 02/2019-015, проведенного ООО «ЦСЭ» по заказу истца, установлено, что причиной залива спорных квартир является неисправность кровли. Стороной ответчика данный вывод не оспорен, доказательств иной причины возникновения ущерба не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно заключению судебного эксперта № 105/2019 от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> составляет 242210, 03 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта, о размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба, причиненного 28 декабря 2018 года в результате залива квартиры истца, в сумме 242210, 03 руб.

В силу п. п. «б» п. 2, п. 10, п. п. «з» п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 названного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Постановления).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива квартиры истца вследствие неисправности кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не оспаривается стороной ответчика и подтвержден заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанностью управляющей организации ООО «Добрый» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственную связи между бездействием ООО «Добрый», на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома, и заливом квартиры истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Добрый» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242210 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Из содержания п. 4.6.1.28 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Названными Правилами также предусмотрен примерный перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) (Приложение № 2).

Пунктом 4 Приложения № 2 установлено, что технический ремонт крыши включает ремонт и частичную замену участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, управляющая организация, как ответственное лицо, обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Именно общество как обслуживающая организация отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования закона, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, в зависимости от установления условий или обстоятельств, требующих принятия таковых мер.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью нормального функционирования здания.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушения требований к обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования ФИО1 об обязании произвести текущий ремонт крыши на квартирой № №, расположенных по адресу: г. <адрес>, подлежат удовлетворению, при этом суд считает, что срок на устранение выявленных недостатков в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда является разумным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Добрый» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 30000 руб.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представила заключение независимой экспертизы в качестве доказательства причин возникновения и размера причиненного ущерба.

Согласно чеку от 18 января 2019 года № 778 ФИО1 заплатила за проведение независимого экспертного исследования денежные средства в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточнения, при этом суд не усматривает явной необоснованности размера первоначально заявленных требований, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в сумме 9000 руб. в пользу ФИО1

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 07 августа 2018 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности, в связи с чем определяет к взысканию 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Добрый» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6222 руб., в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 ФИО11 242210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 9000 руб., расходы на оплате услуг представителя – 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Добрый» провести текущий ремонт кровли над квартирой № в доме № по ул. им. <адрес> г. Саратова в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6222 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 31 мая 2019 года.

Судья К.А. Александрова