Решение № 2-3120/2018 2-3120/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3120/2018

Дело № 2-3120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между займодавцем ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. под 438 % годовых со сроком возврата <дата>.

На основании дополнительного соглашения срок возврата займа был продлен до <дата>.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее <дата>.

Однако, в установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «ТрансКом-Сервис» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО2 ФИО9.

<дата> по заявлению ФИО2 ФИО9 мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 ФИО11. на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по заявлению о выдаче судебного приказа.

В последующем, <дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по займу составляет 19 649 руб., по процентам за пользование займом составляет 15 578,408 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов 16 992 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 219,408 руб. по состоянию на <дата>, в том числе:

проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 578,408 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 16 992 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО8. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 20 000 руб.,

- процентная ставка 438 % годовых,

- срок действия договора 16 дней (с <дата> по <дата>). Договор действует до полного исполнения обязательств по займу,

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от <дата>.

К договору займа от <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение:

от <дата>, которым внесены изменения в пункт 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом <дата>

На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «ТрансКом-Сервис» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ФИО2 ФИО9.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

<дата> по заявлению ФИО2 ФИО9 мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 ФИО11. на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» по заявлению о выдаче судебного приказа.

В последующем, <дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Согласно расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> составила 3 772,608 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 11 805,8 руб., итого, сумма процентов на сумму долга, за пользование займом составила 15 578,408 руб. (11 805,8+3 772,608).

Расчет процентов за пользование займом судом признан верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора, к взысканию подлежит сумма процентов:

-за период с <дата> по <дата> (1759 дней): 19 649*1,2%*1759 дней = 414 751 руб.

Договором займа предусмотрено, что срок возврата суммы займа определен <дата>.

Неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с <дата> по <дата> (1737 дней) составляет: 19 649*2%*1737 дней = 682 606,26 руб.

Итого: 414 751 + 682 606,26 = 1 097 357,26 руб.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, исходя из принципа разумности и добросовестности, соблюдении баланса прав и обязанностей сторон, истец снизил размер процентов и неустойки, уменьшив их следующим образом:

Проценты за пользование займом в течение срока, на который заключен договор, с <дата> по <дата> в размере 1,2% в день, согласно условиям договора всего в размере: 19 649*1,2%*16 дней= 3 772,608 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма <дата> (по соглашению от <дата>), что составляет 11,5% годовых: 19 649*11,5%/365*1743 дня = 11 805,8 руб.

Данный расчет истца судом признан верным, по следующим основаниям.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1 743 дня) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2013 года), что составляет 11,5 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 16 992 руб. – в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России <дата>, в размере 8,25%., таким образом: 19 649*16,5%/365*1 913= 16 992 руб. Данный расчет судом признан верным и принят, поскольку размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 992 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы долга 19 649 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 16 992 руб. – в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России <дата> в размере 8,25% (что составляет 16,5 %), то удовлетворение разрешаемого ходатайства в полном объеме будет противоречить принципам разумности и добросовестности, поскольку за период с <дата> по <дата> заявленная неустойка будет взыскана в двойном размере. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы долга 19 649 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, в части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы долга 19 649 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в размере 19 649 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15 578,408 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 16 992 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы долга 19 649 руб. в размере 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 767 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИНЗАЩИТА» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, исходя из суммы долга 19 649 руб. в размере 16,5% годовых, за период с <дата> г. по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья В.М. Нуриева