Апелляционное постановление № 22К-384/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К-384/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого З. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Введенского В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Введенского В.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2023 года, которым в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток – до 9 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 февраля 2023 года в 17:20 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Б. в отношении З.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток – до 9 апреля 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Введенский В.П. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому З. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, доводы ходатайства следователя основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Указывает, что обвиняемый признал вину, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Кроме того, З. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, однако фактически проживал по месту жительства сожительницы; до задержания неофициально работал, отсутствие официального заработка не свидетельствует о том, что лицо скроется от следствия и суда. Ссылается на утверждение обвиняемого об отсутствии намерения оказывать давление на участников по делу, в том числе потому, что личные данные потерпевшего ему неизвестны. Автор жалобы полагает, что суд принял решение на основании предположений, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого в режиме видео-конференц-связи, подержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования представлены, таковыми, помимо протоколов допроса З. в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются протоколы допроса потерпевшего П., предъявления лица для опознания, имеющиеся в копиях в деле.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против З. подозрения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность З., характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, З. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. Обоснованно учтено, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Судом не установлено препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Доводы защитника о поведении обвиняемого в период предварительного следствия подлежат учету судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности обвиняемого З., в том числе о его семейном положении, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания в отношении обвиняемого З. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Утверждения обвиняемого об отсутствии намерения оказывать давление на участников уголовного дела выводы суда под сомнение не ставят и основаниями для применения иной меры пресечения не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

судья Баранова Н.А.