Решение № 2А-1469/2020 2А-1469/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2А-1469/2020

Дело № 2а-1469/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-000772-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Куминой Ю.С.,при секретаре Филимоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выраженное не соблюдении установленного ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю пакета документов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в не направлении в адрес административного истца документов – заявления о возбуждении исполнительного производства, копии приказа о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании предусмотренных п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» документы – заявления о возбуждении исполнительного производства, копии приказа о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой корреспонденции направил заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению прилагался пакет документов, обосновывающих заявленные требования. Отправленные документы были получены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вследствие предъявления исполнительного документа с нарушением срока, установленного п.2.1 ст.30 того же Закона. В соответствии с действующим законодательством, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 были нарушены указанные нормы, а именно нарушены сроки направления в адрес взыскателя всех поступивших документов. В связи с тем, что исполнительное производство№ в отношении ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем по истечении двух месяцев после его окончания повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. ООО «Корпорация 21 век» считает отказ в возбуждении исполнительного производства по вышеперечисленным основаниям незаконным, а постановление подлежащим отмене. Существенное нарушение приема исполнительного документа к исполнению, нарушение сроков направления документов, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась. О нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в его адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес административного истца документов – заявления о возбуждении исполнительного производства, копии приказа о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» указанные документы прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (л.д.55).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.80,5).

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Б/Н, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством. В случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Повторное предъявление исполнительного документа к исполнению ранее указанного срока возможно в случае наличия информации об изменении имущественного положения должника. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, до истечения шести месяцев взыскателем не представлено. В данном случае права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушены, возможность исполнения не утрачена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.25). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-68). Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в пользу ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. невозможно установить местонахождение должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району повторно поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом документов, подтверждающих изменение имущественного положения должника, взыскателем не представлено, заявление о розыске должника также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с нарушением срока для предъявления исполнительного документа, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повторное его предъявление возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом взыскатель указывает, что исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов повторно в течение двух месяцев, неверно трактуя нормы действующего законодательства. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено. В настоящее время исполнительный документ повторно на исполнение не поступал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.79,81).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 суммы задолженности по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 040,00 руб., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 4000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Корпорация 21 век» о замене взыскателя, первоначальный взыскатель по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 заменен его правопреемником – ООО «Корпорация 21 век» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Корпорация 21 век» возбуждено исполнительное производство № (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (л.д.9).

В соответствии с ч.2.1 ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи, т.е. в случае возвращения исполнительного документа на основании акта об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1,3,4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Реализуя свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, ООО «Корпорация 21 век» было подготовлено заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.44).

Как следует из административного искового заявления, заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства с приложенными документами было направлено в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району посредством заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, согласно п.9 ч.1 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 и 7 ч.1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (л.д.43).

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Корпорация 21 век» указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года поступила в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем действующего закона и нарушении сроков направления всех документов в адрес ООО «Корпорация 21 век». При этом, по мнению административного истца, учитывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскатель по истечении двух месяцев после его окончания вправе повторно направить заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в нарушением сроков для его предъявления (п.9 ч.1 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) административный истец считает незаконным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении срока направления взыскателю пакета документов, ООО «Корпорация 21 век» просит признать незаконным.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, поскольку взыскателем нарушен срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный приказ не входит в перечень других исполнительных документов, указанных в ч.ч. 2,5,6 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, соответственно с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства взыскатель мог обратиться лишь по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, либо до истечения указанного срока, в случае наличия доказательств об изменении имущественного положения должника. Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки постановления, не свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица. При этом права взыскателя не нарушены, т.к. согласно ч.3 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены в течение трех лет. Одно лишь нарушение срока направления взыскателю документов не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из представленных суду доказательств установлено, что срок направления в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, установленный Федеральным законом, действительно был нарушен.

Однако, само по себе нарушение установленного ч.6 ст. ст.47 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срока направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекло нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее. Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным и отменено, поскольку вынесено с учетом действующего законодательства, право взыскателя на повторное обращение с исполнительным документом для принудительного исполнения не нарушено.

Как было указано ранее, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При повторном обращении с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, со стороны ООО «Корпорации 21 век» не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника ФИО3, соответственно, заявление подано с нарушением срока, установленного п.9 ч.1 ст.31 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа – судебного приказа не нарушено, поскольку в соответствии с ч.3 ст.21 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, в связи с чем, возможность принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 не утрачена.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований ООО «Корпорация 21 век» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина