Решение № 2-1182/2026 2-1182/2026~М-129/2026 М-129/2026 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-1182/2026

Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-1182/2026

УИД 36RS0004-01-2026-000287-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 Нурмухаммаду Ешиазар Угли о убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2025 в 16:45 по адресу: 705 км трассы А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> под управлением ФИО2, полис - ОСАГО АО «АльфаСтрахование» (серия №):

<данные изъяты> под управлением ФИО5 У.. полис ОСАГО САО «ВСК» (серия №);

<данные изъяты> под управлением ФИО13., полис ОСАГО СПАО • Ингосстрах» (серия №).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 Н.Е.У.

12.09.2025 ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в котором была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительною ремонта автомобиля.

16.09.2026 страховщик осмотрел транспортное средство визуально, однако мстец считает, что по результатам данного осмотра не возможно определить скрытые повреждения транспортного средства. Страховая компания не организовала осмотр автомобиля в условиях CТО для выявления скрытых повреждений. Истец считает что обязанность по осмотру транспортного средства, установленная п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией в полной мере не исполнена.

26.09.2025 на основании осмотра транспортного средства был составлен расчёт и направлен заявителю но электронной почте.

Ввиду вышеописанных недостатков осмотра, в расчёте не были учтены скрытые повреждения, в связи с чем указанная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

30.09.2025 страховая компания сменила форму страхового возмещения с натуральной па денежную, осуществив перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей.

07.10.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСграхозанне» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и указать реквизиты возврата выплаченной суммы страхового возмещении, а в случае невозможности выдать направление на ремонт - произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и выплатить убытки, рассчитанные без учёта износа по среднерыночным ценам; также рассчитать и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства и компенсировать моральный вред.

В ответе на досудебную претензию от 6.10.2025 №0205у/701905 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО относительно автомобиля <данные изъяты> не имеет.

25.11.2025 ФИО1, руководствуясь ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Главному финансовому уполномоченному е требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного У-25-145428 501 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение вступило законную силу 12.01.2026.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2025 № 586/25, подготовленному ООО «Компания Эксперт Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1811 608 руб. 68 коп.

За составление акта осмотра с учётом скрытых повреждений и расчёта стоимости ремонта истцом были уплачены денежные средства в размере 21 000 руб..

Истец считает, что ему должны быть выплачены убытки в размере 1 411 608 руб. ( 1 811 508 руб. 68 коп. – 400 000 руб.).

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика, с АО «АльфаСтрахование», в его пользу убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 411 608 руб., 68 коп.; неустойку за нарушение срока надлежащего исполнения обязательства в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца требований; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы взысканных убытков, с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра с учетом скрытых повреждений и расчету стоимости ремонта в размере 21 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере, заявленном по окончании судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 748 970 руб. 12 коп.; неустойку за нарушение срока надлежащего исполнения обязательства в размере 400 000 руб., продолжив её начисление по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм присуждённых судом в пользу истца требований; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России от суммы 748 970 руб. 12 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра с учётом скрытых повреждений и расчёта стоимости ремонта в размере 21 000 руб.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 692 руб..

Также истец просил суд взыскать с ответчика, Комилова Нурмухаммада Ешиазар Угли, ущерб, возникший в результате причинения вреда в размере 662 638 руб. 56 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб..

Ответчик ФИО5 Нурмухаммад Ешиазар Угли в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также снизить с учетом требований разумности размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, <данные изъяты> (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее -- Договор ОСАГО).

09.09.2025 истец посредством почтового отправления обратился в АО «АльфаСтраховаиие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО № 39404241450587).

В заявлении истец указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -- СТО А).

11.09.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости доставления документов, подтверждающих право собственности па поврежденное имущество (РПО № 80405213735705).

12.09.2025 истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

16.09.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.09.2025 ООО «ПМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 3178557, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей узлов и агрегатов) составляет 734 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 433 400 руб..

30.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового во размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №196337.

03.10.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованиями) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного среда, неустойки, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.10.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-25-145428/5010-003 от «16» декабря 2025 года Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСрахование» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление акта осмотра оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решениями АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного истец обратился в суд за защитой своих прав.

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

30.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового во размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №196337.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении(претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе на сторонней СТОА.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации – также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49постановления от 08 ноября 2022 г. № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре – на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны.

Специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), то страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между максимальным лимитом ответственности страховой компании, составляющей в данном случае 400 000 руб., и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик 30.09.2025 осуществил выплату страхового в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №196337.

Согласно абз.2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленном Законом порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика (АО «АльфаСтрахование») убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 748 970 руб.12 коп.; неустойки за нарушение срока надлежащего исполнения обязательств в размере 400 000 руб. и продолжение ее начисление по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца требований; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России от суммы 748 970 руб. 12 коп с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра с учетом скрытых повреждений и расчету стоимости ремонта в размере 21 000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 692 руб. 99 коп., поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Комилова Нурмухаммада Ешиазар Угли ущерба, возникшего в результате причинения вреда в размере 662 638 руб. 56 коп.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб. приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта от 29.10.2025 № 586/25, подготовленному ООО «Компания Эксперт Плюс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 811 608 руб. 68 коп.

Истец считает, что ему должны быть выплачены убытки в размере 1 411 608 руб. ( 1 811 508 руб. 68 коп. – 400 000 руб.), однако к ответчику ФИО5 Нурмухаммаду Ешиазар Угли. заявлены исковые требований о взыскании ущерба, возникшего в результате причинения вреда в размере 662 638 руб. 56 коп,

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд пролагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате причинения вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 662 638 руб. 56 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден квитанцией, имеющейся в материалах дела, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 252 руб. 77 коп. по требованиям имущественного характера,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комилова Нурмухаммада Ешиазар Угли (паспорт гражданина Узбекистана №, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 662 638 руб. 56 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., а всего 698 638 руб. 56 коп..

Взыскать с Комилова Нурмухаммада Ешиазар Угли (паспорт гражданина Узбекистана №, водительское удостоверение №) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 28 252 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026