Решение № 12-67/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000303-30


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» на постановление № 06-106/2020 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-106/2020 от 17 марта 2020 года, юридическое лицо – ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель Общества, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не является лицом, непосредственно допустившим нарушение требований Правил заготовки древесины, поскольку не осуществляло работы по рубке лесных насаждений в районе указанном в оспариваемом постановлении. В указанном районе проводило работы ООО «ЭСК «Энергомост» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган ошибочно полагает, что объективную сторону правонарушения по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ образует не само нарушение Правил заготовки древесины, а причины, повлекшие данные нарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что складирование (вывозка, трелевка) заготовленной древесины в месте, не предусмотренном проектом основания лесов с нарушением Правил, произведено непосредственно Обществом. Действия административного органа по привлечению Общества к административной ответственности не имеют под собой никаких законных оснований, являются попыткой замещения ранее действующей части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность арендатора за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (в том числе выраженного в несоблюдении требований правил), которая отменена Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

Представитель Службы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен о дате и времени дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины.

Из материалов дела следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда, расположенного в квартале <адрес> обнаружена просека, на территории которой зафиксирована заготовленная древесина, сложенная в штабель небольшими пачками вдоль просеки. Древесина размещена в непосредственной близости на расстоянии от 1 до 2 метров от прилегающего хвойного леса. Координаты места размещения древесины зафиксированы спутниковым навигатором (т. 2, л.д. 24-26).

Данные обстоятельства, послужили основанием для проведения Службой в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов выявленных нарушений требований природоохранного законодательства выявленных по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-21), актом проведения мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-26), фототаблицей к акту (т. 2, л.д. 29-40), картой-схемой квартала (т. 2, л.д. 43), договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-54), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ (т. 2, л.д. 174-181) и другими материалами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок проведения организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки, названным федеральным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся и в утверждённом Приказом Природнадзора Югры 24.12.2011 № 7-нп «Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество должно было быть уведомлено об её проведении в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о надлежащем выполнении Природнадзором Югры указанных выше требований.

Согласно Распоряжению заместителя руководителя Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, датой начала этой проверки определено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59). Уведомление о проведении проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное должностным лицом Природнадзора Югры (т. 2 л.д. 60), направлено в адрес Общества посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества административным органом не представлен, распечатка электронного отчёта почтовой системы содержит сведения о направлении уведомления и распоряжения.

Сведений о направлении в адрес Общества копии Распоряжения посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не содержится.

Кроме того, относимость адреса электронной почты, на который было направлено уведомление и распоряжение, административным органом не подтверждена, каких-либо доказательств в материалах дела о принадлежности указанного адреса электронной почты Обществу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных документов невозможно достоверно установить факт направления и получения Обществом соответствующего уведомления и распоряжения, поскольку отметка о доставке электронного сообщения отсутствует. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о проведении проверок, а также доказательства подтверждающие получение Обществом соответствующих уведомлений, административным органом не представлены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к которым относится нарушение трехдневного срока уведомления о проведении плановой проверки (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ), уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств надлежащего извещения Общества о проведении внеплановой документарной проверки влечет признание недействительным результата проверки.

Таким образом, результаты проверки получены с нарушением требования Федерального закона № 294-ФЗ и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Поскольку акт проверки признан судом недопустимым доказательством по делу, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, не может считаться установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 17.03.2020 в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-106/2020 от 17 марта 2020 года в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук