Апелляционное определение № 33-12147/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-003053-29

Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-12147/2026

№ 2-3197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Рогосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 387,73 руб., неустойку в размере 356 706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 657 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 290 руб., почтовые расходы в размере 2 044 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., а также взыскать неустойку в размере 1 453,87 рубля в день с 18 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 356 706 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено его транспортное средство марки «Subaru». ПАО СК «Росгосстрах» первоначально выдало направление на ремонт на СТОА, однако после получения уведомления о невозможности организовать ремонт, произвело выплату в размере 19 200 руб., из которых страховое возмещение - 16 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с уклонением ответчика от организации восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение ИП ........ № 3-12-50-1 от 5 декабря 2024 г., согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа 340 416 руб., с учетом износа – 191 696 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворила претензию частично, доплатив страховое возмещение в размере 18 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 8 сентября 2022 г. № У-25-26008/5010-007 требования ...........1 удовлетворены частично. С страховой компании в пользу потребителя взысканы убытки в размере 124 400 руб.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 145 387,73 руб., неустойка в размере 356 706 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 693,86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 290 руб., почтовые расходы в размере 1 347,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 361,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ...........7 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Заявитель жалобы указал, что данные нарушения были отражены в представленной им суду первой инстанции рецензии, которая соответствующую правовую оценку не получила, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........8 управлявшего автомобилем «МАЗ», поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Subaru».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...........8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ...........8 застрахована не была.

9 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в качестве формы возмещения на организацию восстановительного ремонта на СТОА.

12 июля 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

28 июля 2024 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ...........9

2 сентября 2024 г. от СТОА поступило сообщение о невозможности организовать ремонт.

17 сентября 2024 г. произвело выплату в размере 19 200 руб., из которых страховое возмещение - 16 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Не согласившись с сменой формы страхового возмещения и размером выплаченной суммы, ...........1 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ...........6 № 3-12-50-1 от 5 декабря 2024 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 340 416 руб.

9 января 2025 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, указав на необоснованную смену страховщиком формы возмещения. В обоснование размера требований положено вышеуказанное заключение.

В ходе рассмотрения досудебной претензии, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Фаворит» «0020048580 от 10 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 900 руб., без учета износа 39 900 руб.

6 февраля 2025 г. страховщик произвел доплату возмещения в размере 18 200 руб.

6 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20 апреля 2025 г. № У-25-26008/5010-012 требования ...........1 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 124 400 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере разницы между фактической стоимостью ремонта, определенной на основании заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 159 300 руб. и произведенной выплатой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом и без учета износа на основании Единой методики.

Суд первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru» определением от 5 августа 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «АУРА».

По заключению ООО «АУРА» № А-292-25 от 30 сентября 2025 г. установлен перечень и характер повреждений автомобиля истца, установлено соответствие полученных повреждений в ДТП от 24 июня 2024 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 304 687,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), пришел к выводу, что ответчик без законных оснований не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, действуя в пределах заявленных уточненных исковых требований определил, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением) в размере 145 387,73 руб. (304 687,73 руб. – 16 700 руб. – 18 200 руб. – 124 400 руб.), неустойку за несоблюдение срока его выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ответчик, не оспаривая выводы суда о необоснованной смене страховщиком формы возмещения, выражает несогласие с определенной судебным экспертом ООО «АУРА» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении судебного эксперта ООО «АУРА» № А-292-25 от 30 сентября 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика выявленным повреждениям деталей автомобиля с обоснованием степени необходимых ремонтных воздействий.

Доводы жалобы в части оспаривания заключения сводятся к несогласию с включением в перечень повреждений задней левой двери, заднего бампера, повреждений заднего левого фонаря и заменой задней левой боковины, а также стоимостью левого фонаря.

Относительно доводов ответчика о некорректности проведенного исследования, эксперт ...........10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы осматривал исследуемой транспортное средство в поврежденном виде, на нем все повреждения идентичны и схожи с обстоятельствами происшествия, трассы на задней левой двери, на крышке, на боковине, заднем бампере горизонтально направлены и имеют единый механизм образования, задний бампер отошел с места крепления, воздействие на него оказывалось слева направо, что соответствует обстоятельствам происшествия. Кроме того, эксперт пояснил, что левое крепления кронштейна заднего бампера пластиковая деталь, на которой не может быть коррозии. Указал, что разрыв в зоне крыла произошел вследствие столкновения, в указанной части имелась коррозия, но не сквозная, что дает основания назначить помимо замены еще и окраску детали. Относительно повреждений заднего левого фонаря эксперт указал, что в зоне соединения заднего бампера, крыла и фонаря на фонаре имеются сколы, что обуславливает необходимость замены. Относительно каталожного номера фонаря, эксперт пояснил, что использовал сертифицированную программу ПС Комплекс-8, у него имеются сертификаты и лицензия на ее использования, при этом достоверность альтернативных данных, представленных страховой компанией вызывает сомнения.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих пояснения эксперта не представлено.

При этом заключение ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «Фаворит», выполненные по поручению страховой компании, не содержит обоснования выбора экспертом той или иной степени необходимых ремонтных воздействий, а в заключении финансового уполномоченного эксперт немотивированно в отсутствие какого-либо научно и технически обоснованного исследования исключает из расчета стоимости ремонта повреждение отдельных деталей.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «АУРА» № А-292-25 от 30 сентября 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 356 706 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, так как не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции не было приведено. Наличие таких оснований судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается. В апелляционной жалобе, как и в возражениях ответчика в суде первой инстанции, лишь декларируются положения ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: