Приговор № 1-162/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокуроров Зубанкова О.С., ФИО2

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО3,

представившей удостоверение № 1815, ордер № 007363 от 05.04.2017 года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ранее знакомой Потерпевший № 1, проживающей по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 02 часа, подошел к вышеуказанному домовладению, заведомо зная о том, что Потерпевший № 1 совместно с семьей по указанному адресу отсутствует, осмотрелся, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым оказался на территории домовладения № по <адрес>. В продолжение преступного умысла ФИО1 подошел к жилому дому, после чего локтем правой руки выбил стекло в окне и примерно в 02 часа 05 минут через вышеуказанное окно незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в зальной комнате примерно в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часов 20 минут, ФИО1 увидел ноутбук марки «Леново», модель № в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей к нему, принадлежащие Потерпевший № 1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, он взял в руки ноутбук марки «Леново», модель № в корпусе черного цвета и зарядное устройство, после чего положил в находящийся при нем пакет. Далее в продолжении преступного умысла, ФИО1 направился к серванту, который так же находился в зальной комнате, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверцу данного серванта, в сервизном чайнике обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, которые положил в карман джинсовых штанов, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной,

В силу п. 1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя либо наркотических средств. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют (акт освидетельствования на состояние опьянения) и стороной обвинения не предоставлены объективные и достоверные данные о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО1, который на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д.167), находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкая умственная отсталость без нарушений поведения с эмоционально волевой неустойчивостью (л.д. 169-170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.165-166), имеет инвалидность подтвержденную документально (т.1 л.д. 175).

Как усматривается из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (№), о чем свидетельствуют данные об отставании в психофизическом развитии. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 141-142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 22 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1,5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново», модель № и зарядное устройство к ноутбуку марки «Леново», в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший № 1 - передать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев, лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново», модель № и зарядное устройство к ноутбуку марки «Леново», в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший № 1 - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <данные изъяты> районный суд <адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья: А.Г. Антонов