Апелляционное определение № 33-626/2026 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Потемкин О.А.

апелляционное дело № 33-626/2026 УИД 21RS0011-01-2025-000486-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 22 октября 2025 года нотариус ФИО2 по требованию АО «Альфа-Банк» совершил исполнительную надпись № по кредитному договору № от 02.08.2023 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере: основной суммы долга 176 000 руб., процентов 22 343,30 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 1558 руб.; о совершении исполнительной надписи она узнала 23 октября 2025 года, когда обнаружила на портале Госуслуг уведомление о возбуждении исполнительного производства №, уведомлений от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи не поступало; с совершенной нотариусом исполнительной надписью она не согласна, так как не соблюдено требование ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) о бесспорности требований взыскателя к должнику; между ней и АО «Альфа-Банк» имеется спор о сумме неуплаченных процентов по кредитному договору № от 02.08.2023; дело в том, что в АО «Альфа-Банк» на ее имя выданы две кредитные карты с одинаковой суммой долга в 170000 руб., в одно и то же время по одной кредитной карте банком была выставлена сумма об оплате процентов в размере 14000 руб., по другой кредитной карте – 5206,22 руб., для прояснения ситуации она направила в АО «Альфа-Банк» заявление с просьбой предоставить ей информацию о номере и дате кредитных договоров, заключенных по кредитной карте, расчет процентов, основаниях и нормативном регулировании расчета процентов, а также просила выслать копии кредитных договоров, заключенных по кредитным картам, однако банк не предоставил ей необходимую информацию, в связи с чем она была вынуждена приостановить исполнение обязательств; сведений о соблюдении требований ст.91.1 Основ и предоставлении взыскателем нотариусу расчета задолженности по денежным обязательствам, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи и документа, подтверждающего направление указанного уведомления, не имеется, также нотариусом нарушена ст.91.2 Основ об уведомлении должника о совершенной исполнительной надписи.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса <данные изъяты> ФИО2 № от 22.10.2025 о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.08.2023 в размере 176000 руб., процентов в размере 22 343,30 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 свое заявление поддержала, пояснила, что уведомление от нотариуса ФИО2 о совершении исполнительной надписи № от 22.10.2025 получила по почте, претензий в этой части не имеет, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору № от 02.08.2023 не получала, в требовании банка отсутствует дата, из-за чего невозможно установить реальную дату направления требования, представленный банком расчет задолженности не соответствует дате направления требования.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности, пояснил, что заявление от АО «Альфа-Банк» поступило в электронной форме 21 октября 2025 года, приложенные к нему документы соответствовали всем требованиям Основ, подтверждали бесспорность требований взыскателя АО «Альфа-Банк» к должнику ФИО1 и со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более двух лет, до обращения к нотариусу банк направил ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по договору, о чем имелись подтверждающие документы; обязанность по расчету задолженности возлагается на взыскателя, нотариус правильность расчета задолженности и начисленных процентов не проверяет, сведений о наличии какого-либо спора относительно размера задолженности не имелось, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, в связи с чем была совершена исполнительная надпись, извещение ФИО1 о совершенной исполнительной надписи было направлено по адресу, указанному взыскателем, в тот же день простой почтовой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» представителя не направило.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового – противоположного; указывает, что представленные в материалы дела расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности и документ, подтверждающий его направление, которые в составе комплекта документов были направлены АО «Альфа-Банк» нотариусу, не соответствуют требованиям ст.91.1 Основ, «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а именно требование о срочном погашении задолженности на содержит регистрационного номера, в нем не указан автор документа, отсутствуют подпись и дата подписания, при этом в требовании зафиксирована сумма задолженности в размере 198343,30 руб. и указан расчетный период с 22 мая по 20 августа 2025 года, из чего можно сделать вывод, что требование составлено в дату окончания расчетного периода – 20 августа 2025 года, при этом подтверждением направления требования о срочном погашении задолженности суд считает выписку из реестра почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от 23.07.2025, однако требование о взыскании задолженности по состоянию на 20 августа 2025 года не могло быть направлено ранее расчетной даты, то есть документ, подтверждающий направление требования о срочном погашении задолженности по договору № от 02.08.2023 в размере 198343,30 руб. с окончанием расчетного периода 20 августа 2025 года, нотариусу представлен не был; расчет задолженности не содержит информации о процентной ставке, которая использовалась при расчете, и не подписан взыскателем.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, заинтересованные лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Однако, как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Случаи, в которых суд оставляет заявление без рассмотрения, предусмотрены статьей 222 ГПК РФ (для апелляции имеют значение абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ), а также частью 3 ст.263 ГПК РФ.

Последняя норма гласит, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса было подано ФИО1 и рассмотрено судом в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ), с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч.3 ст.263, а также ч.3 ст.310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, а если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом – Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Таким образом, в порядке особого производства судом может рассматриваться заявление должника об отмене исполнительной надписи нотариуса, когда заявитель не согласен с порядком совершения нотариального действия, но согласен с бесспорностью требований взыскателя, а в данном случае уже в самом заявлении ФИО1 было указано о наличии между нею и АО «Альфа-Банк» спора о размере неуплаченных процентов по кредитному договору № от 02.08.2023, в связи с чем она и прекратила исполнение по договору, то есть требование ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса фактически связано с оспариванием права банка на получение с нее процентов по кредитному договору во взысканном размере и поэтому не может рассматриваться в порядке особого производства, так как должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство, а именно наличие спора о праве, не было определено в качестве юридически значимого и положения части 3 ст.263 ГПК РФ не были применены, хотя основания для этого имелись, поэтому принятое судом решение на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО1 по существу спора с банком могут быть проверены судом в исковом производстве.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года отменить,

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.