Апелляционное постановление № 22-1281/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

Судья Татаренкова Н. В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при помощнике судьи Сычевой Е. А.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

осуждённого ФИО1 М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 М на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Овчинников М ранее судимый (на момент постановления приговора, по которому отбывает наказание) по приговорам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166 УК РФ, Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и отбывающий наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (4 эпизода), пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Овчинников М не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что его положительные характеристики, поведение и отношение к труду и учёбе за весь период отбывания наказания являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, а ссылку на заключение психолога считает необоснованной. С учётом положительных характеристик, отношения к содеянному и труду, учёбе, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, материалы личного дела осуждённого, заслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 М в постановлении мотивирован и является правильным, так как он основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и о его поведении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого примерным не являлось, поскольку Овчинников М хотя и поощрялся администрацией исправительного учреждения, допускал неоднократные нарушения, за что подвергся девятнадцати взысканиям, последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ, что наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Судом заслушана и обоснованно учтена при вынесении постановления позиция представителя ФКУ ЛИУ-5 и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку она основана на представленных сведениях о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также результатах его психологического исследования о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Достаточных данных в подтверждение того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в настоящее время судом не установлено верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 М об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ.

-
-