Постановление № 5-1/2025 5-729/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025 (5-729/2024)

27RS0003-01-2024-007668-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 9 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Шулимова А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З

защитника П

потерпевшего Ш

собственника транспортного средства З

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель З., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Ш переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ш. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель, тем самым, З совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> П отношении З. по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях №

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Привлекаемое лицо З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с событиями, изложенными в протоколе согласился частично, <данные изъяты>

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ З в судебном заседании дополнительно пояснил, что все административные правонарушения в карточке учета правонарушений водителя совершил не он, а водители, которые работают на его автомобилях. На вопрос суда пояснил, что с заявлением в Госавтоинспекцию о том, что не он совершил эти правонарушения, он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника П. к делу приобщены страховой полис на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, приказ о закреплении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за водителями.

ДД.ММ.ГГГГ З заявлены ходатайства об истребовании из ГИБДД цифрового носителя с фотографиями с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; о вызове в суд для допроса эксперта М Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ З пояснил, что полностью не признает свою вину, ставит под сомнение сам факт столкновения с пешеходом Ш

Защитник П поддержал позицию З пояснил, что в деле нет доказательств, что наезд произошел на пешеходном переходе, поставил под сомнение сам факт столкновения с пешеходом; в связи с тем, что в заключении эксперта отсутствует описание диска МРТ и рентгенологического снимка, ставит под сомнение, что у Ш имелся перелом кости.

Собственник транспортного средства З пояснила, что автомобиль, которым управлял З зарегистрирован на неё, в результате ДТП автомобиль повреждения не получил. С протоколом не согласна в части причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. Пояснила, что при подъезде к пешеходному переходу навстречу ехал автобус, из-за него появился пешеход, который шел не по пешеходному переходу, а чуть подальше от пешеходного перехода. Скорость автомобиля была очень маленькой. Какого-либо удара автомобиля об пешехода она не почувствовала. Он махнул рукой, упал. На вопрос о самочувствии сказал, что ничего не болит. Скорую помощь вызвал прохожий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, полностью подтвердил свои объяснения данные в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил улицу <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Он видел автомобиль под управлением З., но он был далеко и он решил, что успеет перейти дорогу. Когда он уже заканчивал переход, этот автомобиль совершил на него наезд, отчего он упал на землю. У него было травмировано колено. Кто-то вызвал ему скорую помощь. З возместил ему материально причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, претензий к нему не имеет и в связи с этим считает, что наказания в виде штрафа будет достаточно. На вопросы защитника пояснил, что у него имеется заболевание <данные изъяты>; он обратился сначала к хирургу в ГБ № 10, там получил квоту на МРТ и по этой квоте прошел МРТ; переходил пешеходный переход практически по центру, но при ударе его немного откинуло к краю пешеходного перехода. В руках он нес стаканчик с кофе, от удара кофе пролилось и стаканчик выпал из руки. В какой именно руке он нес кофе, уже не помнит. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошена судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> М. по поводу дачи заключения № №, которая пояснила, что <данные изъяты>

Должностное лицо, <данные изъяты> П уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, составлен с участием З., потерпевшего Ш собственника транспортного средства З., которым разъяснены права, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена, в объяснении З указано о несогласии с протоколом.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения правил дорожного движения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что несоблюдение водителем З. требований п.14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Ш., повлекшим причинение средней степени тяжести вреда его здоровью, поскольку З не были выполнены в полном объеме требования Правил дорожного движения, обязывающие его как водителя транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, в результате чего, допустил наезд на пешехода, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективных препятствий для соблюдения требований Правил дорожного движения водителем З в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения З административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, подписанная З и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения привлекаемого лица З потерпевшего Ш данные в суде и в ходе административного расследования, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено, иные материалы дела.

Из содержания схемы происшествия, объяснений З. следует, что пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, следовательно, З. было достоверно известно о том, что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, З должен был проявить достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться, что не создаст помех в движении пешехода.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у З., как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу пешеходу Ш

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель З обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пренебрег. При этом довод З о том, что он не мог видеть пешехода, так как обзор закрывал автобус <данные изъяты> проезжавший пешеходный переход, суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая вышеизложенное, З в данном случае надлежало остановиться, убедиться в отсутствии пешеходов, либо пропустить пешеходов, переходящих пешеходный переход.

Довод З. о том, что Ш пересекал пешеходный переход в стороне от него, о том, что столкновения с пешеходом не было, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием З и возражений на содержание которой с его стороны не поступило, на которой место наезда на пешехода находится на границе дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, а не в стороне от нее; пояснений потерпевшего Ш. о том, что он переходил пешеходный переход практически по центру, но при ударе его немного откинуло к краю пешеходного перехода, данными в суде и в ходе административного расследования, пояснениями самого З., данными в ходе административного расследования непосредственно после совершения ДТП и оглашенными в судебном заседании, о том, что он совершил наезд на пешехода, перебегавшего улицу <данные изъяты> на пешеходном переходе; выводов судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости у Ш мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные доводы суд полагает необоснованными, расценивает как избранный З способ защиты.

Причинение Ш в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней степени тяжести установлено заключением эксперта. Несогласие З. и его защитника с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено.

Оснований для освобождения З. от административной ответственности не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, З как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение З требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не может быть признано малозначительным, потому как оно было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим ответственность З., суд признает принятие мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ), что подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания учитывается степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленных в судебном разбирательстве считаю, что менее строгий вид наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, достигнет целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать З виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо обязано уплатить административный штраф в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.