Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело № 2-1883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Остроуховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа от ДАТА в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31 января 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 12 310 руб., а также проценты с 16 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату юридических услуг – 1 500 руб., государственной пошлины – 3 746 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в займы ответчику 100 000 руб., сроком до 31 января 2017 года, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в подтверждение факта заключения договора займа заемщиком ФИО2 составлена расписка о получении от заимодавца ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., с обязательством выплаты данной суммы в срок до 31 января 2017 года, расписка подписана лично ФИО2 (л.д. 24).

Указанное обстоятельство при рассмотрении искового заявления в суде ответчиком не оспаривалось.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что «Я, ФИО2, обязуюсь выплатить 100 000 (сто тысяч) руб. взятую мной в займы у ФИО1 до 31 января 2017 года».

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела, и, исходя из буквального толкования выражений: «взятую мной в займы», «сумму 100 000 (сто тысяч рублей)» «обязуюсь выплатить до 31 января 2017 года», фигурирующие в расписке, денежные средства были ФИО2 получены, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 является заключенным.

Попытка ФИО2 сформировать позицию в суде о том, что расписка выдана в связи с иными обязательствами сторон, основана на голословных заявлениях, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение указанной позиции.

Так, утверждение ФИО2 о том, что по расписке от ДАТА, выданной ФИО1, уже были взысканы с нее денежные средства в рамках судебного разбирательства по уголовному делу №1-266/2018, материалами дела не подтверждено. Из содержания приговора Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года, следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Также был удовлетворен гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 194 831 руб. (л.д. 44-46).

Из исследованных материалов вышеуказанного уголовного дела судом не установлено, что по вышеназванным обязательствам ранее ФИО1 взыскивал какую-либо сумму с ответчика.

ФИО2 в обоснование своих доводов о безденежности расписки от ДАТА доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательств по договорам займа кредитор должен выдать должнику расписку об исполнении обязательства или вернуть долговой документ, которым является расписка, представленная в материалы дела истцом, тогда как ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств по данной расписке представлено не было.

Разрешая спор, судом установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от ДАТА года в установленный срок исполнены не были (полностью либо в части), в связи с чем, образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в заявленном размере.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то на сумму займа в силу закона (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование займом, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом истечение срока возврата займа не прекращает обязательства последнего по его возврату и уплате процентов за его пользование по дату фактического возврата кредита, так как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, то есть начиная с даты предоставления займа по день фактического возврата основного займа, учитывая, что заемное обязательство не исполнено, а заемщик пользуется заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела, за период с 31 января 2017 года по 05 сентября 2018 года, из следующего расчета:

за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составляет 1 506 руб. 85 коп. (из расчёта: 100 000 * 10% : 365 дн. * 55 дн.),

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 сумма процентов составляет 961 руб. 64 коп. (из расчёта: 100 000 * 9,75% : 365 дн. * 36 дн.),

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов составляет 1 216 руб. 44 коп. (из расчёта: 100 000 * 9,25% : 365 дн. * 48 дн.),

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов составляет 2 243 руб. 84 коп. (из расчёта: 100 000 * 9% : 365 дн. * 91 дн.),

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 сумма процентов составляет 978 руб. 08 коп. (из расчёта: 100 000 * 8,50% : 365 дн. * 42 дн.),

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составляет 1 107 руб. 53 коп. (из расчёта: 100 000 * 8,25% : 365 дн. * 49 дн.),

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составляет 1 189 руб. 04 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,75% : 365 дн. * 56 дн.),

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов составляет 863 руб. 01 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,50% : 365 дн. * 42 дн.),

за период с 26.03.2018 по 05.09.2018 сумма процентов составляет 3 257 руб. 53 коп. (из расчёта: 100 000 * 7,25% : 365 дн. * 164 дн.).

Итого: 13 323 руб. 96 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлены копии: договора поручения от ДАТА, чека-ордера от ДАТА на сумму 1 500 руб. (л.д.35-36).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку искового заявления, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы – 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 746 руб. (л.д.3-4), с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина должна была составлять 3 466 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 280 руб., которая подлежит возврату по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДАТА в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 13 323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственной пошлины – 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга 100 000 (сто тысяч) рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1, оплаченную по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО3