Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2-1242/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2. обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 491891 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 23.01.2016 был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 23.01.2016 по 22.01.2017. Страховая премия в размере 65 534 рубля была выплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения, а так же установлена франшиза в размере 20000 рублей.

11.01.2017 года в 20.00 час уд.11 по Московскому ш. г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в процессе которого в результате наезда автомобиля истца на препятствие последнему были причинены механические повреждения.

23.01.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

В соответствии со ст.п.62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный срок, то есть до 07 марта 2017 года страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате также не представлен.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в экспертно-оценочном бюро «ЭкспертЪ» ФИО11 оплатив за проведение исследований 3000 рублей. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 511891 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом франшизы, всего в сумме 491891 рубль.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом «О защите прав потребителей», истец полагает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ответчиком нарушением его прав на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец увеличил размер заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска просит суд взыскать в ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 494 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом участвовать в рассмотрении дела через представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает. Страховое возмещение к настоящему моменту не выплачено. Попыток выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения не предпринято. Основания к снижению штрафных санкций должны носить исключительный характер чего в настоящем случае не имеется. Представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством и не опровергает заключение судебной экспертизы, а потому учитываться не должна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения по существу иска, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в виду неполноты проведенных исследований, а следовательно, отсутствию доказательств получения транспортным средством истца всех повреждений в рассматриваемом ДТП. Кроме того полагает, что имеются основания к снижению размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016 года между ФИО2. и СПАО «Ингострах» путем вручения страховщиком страхователю полиса ПРЕМИУМ Серии № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CITROEN C-CROSSER, на котором впоследствии был установлен государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 23.01.2016 по 22.01.2017 со страховой суммой 799000 рублей. Форма страхового возмещения определена в виде выплаты денежных средств, либо оплаты ремонта на СТОА, при этом установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 рублей. Размер страховой премии составил 65534 рубля 00 копеек.

В соответствии с приходным кассовым ордером №№, копия которого представлена в дело, страховая премия оплачена истцом 23.01.2016 года единовременно.

Принадлежность автомашины CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования, а именно 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, в ходе которого вследствие наезда истца на препятствие в районе д.11 по Московскому шоссе г.Твери его автомашине были причинены механические повреждения.

Как следует из копий страхового дела, представленных ответчиком, 23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, просив осуществить выплату в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты. 02.02.2017 года по направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено сотрудником ООО «НПО «Гарант-Оценка» с составлением акта осмотра. Однако письмом от 20.02.2017 года ответчиком в его требованиях было отказано со ссылкой на то, что выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства не были отражены в справке о ДТП, описание препятствия на которое осуществлен наезд отсутствует.

Полагая, что отказ ответчика не обоснован, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ» ФИО12., оплатив за проведение исследований 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 03 марта 2017 года, актом выполненных работ к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно отчету №№ ФИО13 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 511891 рубль.

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета об оценке, поступившая страховщику 20.03.2017 года, оставлена без удовлетворения.

В связи несогласием ответчика с относимостью всех выявленных при осмотре транспортного средства истца повреждений к страховому случаю от 11.01.2017 года в целях устранения противоречий, по делу на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, в ходе ДТП, имевшего место 11 января 2017 года, автомашина истца получила повреждения: 1) нижняя защита моторного отсека - задир справой стороны, 2) АКПП – деформация поддона с разрывом материала, отрывы фрагмента корпуса с крепежным болтом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона составляет без учета износа на заменяемые детали 514188 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, истец уточнил в соответствии с ними размер исковых требований. Ответчик представил письменные возражения относительно данного заключения с приложением рецензии, подготовленной специалистом ООО «МЭТР» ФИО8.

На основании ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных на исследование материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований сомневаться в его компетентности нет.

Напротив рецензия специалиста ООО «МЭТР» ФИО8 не может быть учтена судом, поскольку консультации специалистов не входят в перечень источников доказательств, установленный гл.6 ГПК РФ. ФИО8 к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным разрешить заявленные требования на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпунктам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии со страховым полисом, истцом среди прочих был застрахован риск «Ущерб». Доказательств, подтверждающих, что при заключении Договора автомашина истца имела повреждения АКПП и нижней защиты моторного отсека ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено повреждение застрахованного имущества в период действия Договора страхования.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела, что все необходимые и достаточные для принятия решения о страховой выплате документы, предусмотренные Правилами страхования, были представлены истцом страховщику 23 января 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем ответчик в материалы дела не представил допустимых доказательств наличия основания к освобождению его от исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» имеет место нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования, и с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ущерба, установленного судебной экспертизой за минусом безусловной франшизы, составляющей 20000 рублей, всего 494188 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать её в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50%. то есть в размере 249594 рубля 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленных ему штрафных санкций по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу, о том, что основания к снижению размера начисленного ответчику штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

К рассматриваемому вопросу в полной мере относятся разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ применительно к неустойке в Постановлении от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в частности о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Сведения о том, по какой процентной ставке ответчик в спорный период привлекал краткосрочные кредиты в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду объективно исключить извлечение Страховщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков выплаты, фактически приводящее к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца в ходе судебного разбирательства удовлетворены в полном объеме.

Истцом произведены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании также установлено, что в связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая оплате за заявленные по делу требования госпошлина в размере 8 441 рубль 88 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 494188 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249594 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 761782 рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8441 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>