Апелляционное постановление № 22-159/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-320/2024

Судья Хохрякова М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.

секретаря судебного заседания – помощника судьи Варламовой С.Р.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

подсудимой С,

защитника - адвоката Исмаилова Р.И.о.

а также с участием потерпевшей Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Малыгина А.В., апелляционную жалобу адвоката Исмаилова Р.И.о. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, выступление адвоката Исмаилова Р.И.о. и осужденной С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления, потерпевшей Л, полагавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, что является препятствием для вынесения по делу приговора, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Малыгин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные судом в постановлении доводы основанием для возвращения уголовного дела не являются, неустранимых препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения не имеется. Указывает, что в качестве мотива решения, суд указал на наличие в действиях С более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ В обосновании этого мотива положена позиция Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ст.109 УК РФ выступает общей нормой по отношению к ч.3 ст.238 УК РФ, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С совершено оказание услуг, не отвечающих требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Обжалуемое судебное решение принято по итогам нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ который был отменен судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой. После отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Данные требования предусмотрены в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума не учел и не выполнил. Выводы суда о необходимости квалификации содеянного С по ч.3 ст.238 УК РФ не основаны на письменных материалах дела, а также иных доказательствах, которые фактически в судебном заседании не исследовались и им не дана оценка. Преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, совершается с прямым умыслом. По настоящему уголовному делу установлено, что С проявила неосторожность в форме преступной небрежности, в связи с чем, её действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.109. Кроме того возврат делу прокурору осуществлен без участия потерпевшей, чьи права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, наряду с правами С, затрагиваются принятым решением. Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой С, адвокат Исмаилов Р.И.о. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, обоснованности, мотивировангности. Не соглашаясь с выводом суда о необходимости квалификации действий С на более тяжкое преступление, цитируя текст обвинительного заключения, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, находит выводы суда о наличии в действиях С более тяжкого состава преступления несостоятельными. Обжалуемое судебное решение принято по итогам нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой. После отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Данные требования предусмотрены в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума не учел и не выполнил. Выводы суда о необходимости квалификации содеянного С по ч.3 ст.238 УК РФ не основаны на письменных материалах дела, а также иных доказательствах, которые фактически в судебном заседании не исследовались, им не дана оценка. Преступление, предусмотренное ст.238 УК РФ, совершается с прямым умыслом. По настоящему уголовному делу установлено, что С проявила неосторожность в форме преступной небрежности, в связи с чем, её действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.109. Кроме того возврат делу прокурору осуществлен без участия потерпевшей, чьи права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, наряду с правами С, затрагиваются принятым решением. Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд первой инстанции, заслушав государственного обвинителя огласившего обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства выразил сомнение в правильности установления фактических обстоятельств, указав на наличие оснований для квалификации действий С как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Мотивируя решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №- О, указал, что текст обвинительное заключение не отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ. Судом установлены обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий С как более тяжкого преступления, на обстоятельства совершения которого, указано в тексте обвинительного заключения

Сделав ссылку на ст. 109 УК РФ и на ч.3 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции усмотрел, что из предъявленного обвинения следует, что С фактически вменяется в вину оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что не соответствует обвинительному заключению.

При этом суд поставил под сомнение обоснованность квалификации действий С по ч.3 ст.109 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличие оснований для возможной квалификации действий С как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в судебном решении выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо существенных и фундаментальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Сомнения суда в обоснованности квалификации само по себе основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6.ч.1 ст. 237 УК РФ не является.

Суд первой инстанции не привел убедительных мотивов невозможности рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ постановление о привлечении С в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу содержат существо обвинения с подробным описанием преступных деяния, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, с указанием даты, времени, места и способа его совершения, мотива, цели, последствий, наступивших в результате его совершения, и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их и оценить, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое С преступление, приведен перечень доказательств в подтверждение предъявленного обвинения с кратким изложением их содержания и со ссылкой на листы дела.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, в том числе, в части того, в совершении какого именно преступления обвиняется С указанное обвинительное заключение не содержит. Оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение принято по итогам нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, с соблюдением принципов независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Предъявленное С обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и закона, тогда как в данном случае указанные в судебном решении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и принятию на основе имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом вышеизложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении С, исходя из конкретных обстоятельств дела, стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Малыгина А.В., апелляционную жалобу адвоката Исмаилова Р.И.о. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении С для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении С меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев