Приговор № 1-368/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № 1-368/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Подвигиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21.11.2019 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.05.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.03.2019.

По настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 04.03.2017, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

01 января 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Челябинска.

01 января 2020 года около 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, был правомерно оставлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску у дома № 11 «Л» по ул. Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 01 января 2020 года в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, находясь у дома № 11 «Л» по ул. Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска в 19 часов 34 минуты 01 января 2020 года ФИО1 в присутствии понятых на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, после чего продул воздух в анализатор паров этанола «Юпитер», показания прибора составили 0,687 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем была сделана отметка в акте 74 АО № 359962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ФИО1 в 19 часов 39 минут 01 января 2020 года на законное требование уполномоченного должностного лица отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО № 372046, после чего ФИО1 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где на законное требование уполномоченного должностного лица он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 01.01.2020.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения вменяемого ему преступления, изложенного в обвинительном акте, не оспаривал. Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО1 показал, что 01.01.2020 он употреблял спиртные напитки совместно со своим соседом по дому Свидетель №1, после чего они катались по г. Челябинску на автомобиле «ВАЗ-2114», принадлежащем последнему. Он понимал, что у него имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и понимал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но на тот момент ему это было безразлично. За управлением автомобиля в момент их остановки сотрудниками ГИБДД находился он, однако, пока сотрудник ГИБДД подходил к их автомобилю, он (ФИО1) пересел на заднее пассажирское сиденье, сделав вид, что за управлением автомобиля находилось иное лицо. В ходе предварительного расследования он не признавал вину, поскольку боялся и хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время он все осознал, понимает, что виноват, поэтому в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от 02.03.2020, из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности.

01.01.2020 в 07:00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа № 233 совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 17 часов 20 минут 01.01.2020 они находились на маршруте патрулирования в Советском районе г. Челябинска, когда у дома № 11 «Л» по ул. Троицкий тракт был остановлен автомобиль «ВАЗ-2114», г/н №. Передние стекла автомобиля не тонированы, когда автомобиль проезжал мимо, он видел, что за управлением находился молодой человек, одетый в темную куртку, без головного убора, при этом на переднем правом пассажирском сидении находился молодой человек, одетый в темную куртку, на голове была шапка в полоску, также он запомнил черты лица молодых людей. Автомобиль проехал чуть вперед, примерно около 20 метров. После чего он подошел к данному автомобилю. Все это время автомобиль находился в поле его зрения, из автомобиля никто не выходил. Когда он подошел к автомобилю, то открыл левую переднюю дверь, двигатель автомобиля работал, при этом на переднем правом сидении находился пассажир, его данные он не помнит, а молодой человек, который находился за управлением указанным автомобилем, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на заднем сидении, в руках у него была жестяная банка пива. Он спросил: «Где водитель?», на что молодые люди пояснили, что они «уже час стоят на этом месте, а водитель ушел». После чего он попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля, они прошли с ним к патрульному автомобилю, стали беседовать. После чего к ним подошел пассажир автомобиля «ВАЗ-2114», который начал выражаться в их адрес нецензурными словами, вел себя агрессивно, в связи с чем на основании ФЗ «О полиции» к нему были применены специальные средства, ограничивающие подвижность, - наручники, а также составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. На место был вызван второй экипаж, который доставил пассажира в отдел полиции Советского района г. Челябинска. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, были остановлены два транспортных средства, водители которых были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, где понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после чего продул воздух в алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,687 мг/л (при допустимой норме 0,16 мг/л), что подтверждало состояние опьянения ФИО1 Был составлен соответствующий акт, где понятые поставили свои подписи. ФИО1 с показаниями прибора согласился, но от подписи в акте отказался, пояснил, что употреблял спиртное, но за управлением автомобилем «ВАЗ-2114», г/н №, не находился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались понятые, ФИО1 также от подписи отказался. После этого на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. Когда они подъехали к ГБУЗ ЧОКНБ по адресу: <...>, ФИО1 попытался скрыться от них, однако у него это не получилось. После того, как ФИО1 был ими задержан, они доставили его в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, после чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено, о чем было вынесено постановление. (л.д. 31-34)

Аналогичные показания свидетель ФИО7 дал 08.06.2020 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, изобличив последнего в инкриминируемом ему преступлении. (л.д. 35-38)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от 03.03.2020, которые по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 39-42)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от 12.03.2020, из которых следует, что 01.01.2020 в вечернее время он двигался по ул. Троицкий тракт в Советском районе г. Челябинска на автомобиле «Киа Рио», г/н №, где вблизи дома № 11 «Л» по ул. Троицкий тракт его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя, который находится в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Также был остановлен второй понятой – ранее незнакомый ему мужчина. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее незнакомый мужчина, от сотрудников ГИБДД ему стали известны его анкетные данные – ФИО1 При понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак он не помнит, о чем составлен соответствующий протокол, где они, понятые, поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул воздух в алкотектор «Юпитер», показания прибора он не помнит, но состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено. Был составлен соответствующий акт, где также расписались понятые, ФИО1 с показаниями прибора согласился, но от подписи в акте отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где также расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. Как ему пояснил один из сотрудников ГИБДД, в момент остановки им автомобиля «ВАЗ-2114» ФИО1 находился за управлением указанного автомобиля, после чего он проехал некоторое расстояние и остановился. Пока инспектор ДПС подходил к данному автомобилю, ФИО1 пересел на заднее сидение. Сам ФИО1 отрицал, что был за управлением автомобиля «ВАЗ-2114», пояснил, что за рулем был другой человек, как он понял, данного человека уже не было на месте, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого они уехали. (л.д. 43-45)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2020, из которых следует, что 01.01.2020 в вечернее время он встретился со знакомым – ФИО1, после чего они решили покататься на его автомобиле «ВАЗ-2114», г/н №. Поскольку он употреблял пиво, за управление указанным автомобилем сел ФИО1, он (Свидетель №1) сидел на правом пассажирском сидении. Двигаясь по Троицкому тракту в Советском районе г. Челябинска, их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки ФИО1 пересел на заднее сидение, для чего тот это сделал, он не знает, находился ли тот в состоянии опьянения, пояснить не может, поскольку сам был в состоянии алкогольного опьянения. Подробности произошедшего он не помнит. Он помнит, что у него произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его увезли в отдел полиции Советского района г. Челябинска. ФИО1 остался на месте, что происходило дальше, ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ФИО1 были составлены материалы по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 46-49)

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал 10.06.2020 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, подтвердив свои показания от 20.05.2020, изобличив последнего в инкриминируемом ему преступлении. (л.д. 54-57)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от 19.05.2020, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2020 года сын приезжал к ней, пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД, и теперь его могут посадить в тюрьму, после этого сына не видела. (л.д. 58-59)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 02.01.2020 (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 17-18);

- протоколом 74 ВС № 542034 от 01.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 19);

- актом 74 АО 359962 от 01.01.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,687 мг/л (л.д. 20-21);

- протоколом 74 ВО 372046 от 01.01.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 01.01.2020, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23);

- протоколом 74 АМ 299389 о задержании транспортного средства от 01.01.2020, в соответствии с которым автомобиль «ВАЗ-2114», г/н №, был задержан в 21ч. 21 мин. 01.01.2020 (л.д. 24);

- копией карточки операций с ВУ на ФИО1, согласно которой последний 21.02.2017 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 95-96);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21.11.2019, согласно которому ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов (л.д. 99-100);

- ответом ФКУ УИИ филиала по Металлургическому району г. Челябинска от 15.06.2020, согласно которому ФИО1 отбыто основное наказание в виде обязательных работ 10.05.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.03.2019 (л.д. 98).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны ФИО7, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, так как они, являясь сотрудниками полка ДПС УМВД России по г. Челябинску, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела они не имели.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. Не названы и подсудимым основания для его оговора указанными свидетелями.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные выше, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив суду обстоятельства совершенного им преступления. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката - исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством «ВАЗ-2114» с г.н. № подтверждается не только показаниями свидетелей, но и актом 74 АО 359962 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2020, и не оспаривается самим подсудимым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21.02.2017, вступившим в законную силу 04.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 21.11.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10.05.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.03.2019. О наличии данного приговора с последующим постановлением ФИО1 было достоверно известно, что следует из его показаний.

На момент вменяемого преступления ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо считается таковым со дня вступления в законную силу приговора, которым назначено уголовное наказание, до истечения одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 01.01.2020, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам Советского района г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем совершает преступные действия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Время и место совершенного ФИО1 преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, его вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает излишне указанный квалифицирующий признак «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Данные выводы не меняют существа обвинения и фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, а напротив улучшают его положение.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет неофициальный заработок, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом: «Злоупотребление снотворными и седативными средствами», со слов проживал с сожительницей и совместным малолетним ребенком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его следования в колонию - поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский