Решение № 12-160/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело № 12-160/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы жалобу по постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Копия постановления получена ФИО1 дата

дата ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление. Выражая в жалобе несогласие с названным судебным актом, указал на то обстоятельство, что передний государственный регистрационный знак * на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21011 был установлен им на кронштейнах на переднем бампере, поскольку транспортное средство выпуска 1980 года не предусматривает иной возможности установки современного номерного знака, и транспортное средство не имеет иного места для установки переднего современного государственного регистрационного знака. Никаких пластин при креплении переднего государственного регистрационного знака не применялось, фотографий таких пластин и скоб не имеется. Деформация кронштейна, с помощью которого был установлен номерной знак и деформация самого государственного регистрационного знака, возможно, как он пояснял сотруднику ГИБДД, произошли при парковке о бордюр, что не было им (ФИО1) своевременно установлено, в связи с чем, в его действиях не имеется прямого умысла на управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, физических действий по изменению угла наклона государственного регистрационного знака он умышленно не производил. Указанные доводы он приводил при рассмотрении дела, но мировым судьей его доводам оценки дано не было. Также указал, что мировым судьей не дано оценки его доводам, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было нарушено его право на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о привлечении понятых либо свидетелей для определения есть ли приспособления и дополнительные устройства на государственном регистрационном знаке, видны ли знаки с 20 метров, а также не рассмотрено его ходатайство о том, что он нуждается в услугах адвоката. Указал, что мировым судьей не были удовлетворены два его ходатайства из заявленных четырех, в связи с чем, мировым судьей нарушены правила статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в оспариваемом постановлении мировой судья необоснованно указал, что ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил по доводам жалобы, что передний государственный регистрационный знак * на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21011 был установлен им на кронштейнах на переднем бампере, поскольку транспортное средство выпуска 1980 года не предусматривает иной возможности установки современного номерного знака. Никаких дополнительных предметов с целью воспрепятствования прочтению и идентификации при креплении государственного регистрационного знака, им не устанавливалось. Показания специалиста, допрошенного мировым судьей, о том, что крепления изготовлены из металлического уголка, не соответствуют действительности, на фотографиях, представленных в материалы дела дополнительных предметов не отображено, и при этом, мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о просмотре фотографий на его телефоне, где были запечатлены креплении государственных регистрационных знаков на его транспортном средстве. Поскольку мировой судья отказал ему в просмотре фотографий на телефоне, в последующее судебное заседание фотографии с телефона им не распечатывались и в материалы дела не представлялись. Деформация кронштейна, с помощью которого был установлен номерной знак и деформация самого государственного регистрационного знака могли произойти при парковке, но умысла на сокрытие регистрационного знака он не имел, поскольку указанные обстоятельства не были им своевременно установлены при движении транспортного средства дата. В связи с чем, полагал, что его действия неверно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч. 1 указанной правовой нормы. Кроме того, указал, что поскольку мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, а также не дано оценки нарушению его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В части нарушения его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия защитника, хотя такое ходатайство им заявлялось, указал, что в момент составления протокола об административном правонарушении лица, приглашенного им в качестве защитника на месте составления протокола не имелось, и после его звонка избранному им защитнику, последний пояснил, что он занят в судебном процессе и прибыть для составления протокола не может.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 14 часов 30 минуты ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак * с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации и пытающихся их скрыть, а именно на переднем бампере государственный регистрационный знак установлен и оборудован с применением металлических скоб полудуг, которые позволяют выгнуть знак к горизонтальной плоскости, тем самым препятствуя идентификации государственного регистрационного знака и пытающегося его скрыть, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям) (абз.2 п. 4 указанного Пленума).

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены, на предусмотренных для этого местах, регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с Приложением "И" пункта И.1 к ГОСТ РФ 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 19 ноября 2001 года N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

И.2. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

И.3. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

На основании пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие на транспортном средстве государственного регистрационного знака, не отвечающего ГОСТ Р 50577-93, или нарушение способа его установки, определенного указанным ГОСТом, несовместимо с эксплуатацией транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что передний государственный регистрационный знак был частично перевернут лицевой стороной к горизонтальной плоскости дороги.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены "ГОСТом Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N * (л.д.10), который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом от дата ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 об обстоятельствах непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сведения которого соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и фото- материалами, представленными в материалы дела (л.д. 11,13, 17, 18, 19, 28, 39), объяснениям ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении; объяснениями специалиста ФИО4, из которых следует, что передний государственный регистрационный знак установлен на месте для установки государственного регистрационного знака старого образца с использованием самодельных креплений, кустарного производства, переделанного под современные государственные регистрационные знака, изготовленные из тонкого металлического уголка, позволяющего при наезде на препятствие, так и при других обстоятельствах, загнуть знак под бампер, что будет препятствовать его идентификации.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении ФИО1 назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района г. Тулы от дата подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку должностным лицом ГИБДД отказано в участии адвоката при составлении протокола, основаны на неверном толковании правовых норм, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмене.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Таим образом, обязанность по обеспечению участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

Явка защитника в момент составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждена, указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривались. Из объяснений ФИО1 при рассмотрении жалобы следует, что избранный им защитник возможности явиться для составления протокола не имел. При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении двух его ходатайств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о просмотре фотографий на его телефоне, где были запечатлены креплении государственных регистрационных знаков на его транспортном средстве и ходатайства о ведении протокола судебного заседания мотивирован в определении от дата, что согласуется с положениями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ведение протокола судебного заседании и подача замечаний на него при рассмотрении данной категории дела не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы в отношении ФИО1 от дата изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: