Решение № 2А-4154/2021 2А-4154/2021~М-4208/2021 М-4208/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-4154/2021

К делу № 2а-4154/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО3 долга в размере 9 827 400 руб. В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу г. Сочи, <адрес> общей площадью 251,7 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно отчёту об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного объекта недвижимости составила 16 918 333 рублей. Данный отчет принят ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти с лишним лет, вышеуказанный объект выставляется приставом на торги, но до настоящего времени он не реализован. В связи с этим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю». С данным постановлением административный истец не согласен, так как оно не соответствует законодательству об исполнительном производстве. Объект реализации, предложенный для передачи взыскателю, оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 12 688 749,75 руб. Из обжалуемого постановления следует, что стоимость объекта необоснованно занижена на 25% по сравнению со стоимостью, указанной в постановлении об оценке – 16 918 333 рублей. При выполнении данных действий, приставом нарушены требования ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои незаконные действия пристав ФИО2 обосновал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылкой на ФЗ «О залоге» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако в оспариваемом постановлении, он не сослался на конкретные нормы данных законов, что недопустимо. Более того, его действия противоречат требованиям ст. 6.6 «Правовая основа деятельности сотрудников органов принудительного исполнения» ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая гласит: «Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из смысла данной статьи не вытекает право пристава произвольно, по своему усмотрению, применять в ходе принудительного исполнения ФЗ «О залоге» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без указания их конкретных статей и обоснования своих действий. В связи с этим, действия пристава по снижению продажной цены на 25%, в нарушение установленной законом процедуры, нарушают требования закона о правовой основе деятельности сотрудников органов принудительного исполнения. По смыслу административного процессуального законодательства, основаниями отмены оспариваемого постановления является совокупность двух условий: несоответствие постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных прав и интересов административного истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по административному № по административному иску ФИО1 Приведённые в заявлении доводы, свидетельствуют о наличии такой совокупности в постановлении пристава. Во-первых, постановление вынесено без учёта принудительно взысканной с административного истца суммы со всех доходов в размере 50%, в течение 5 лет. Во-вторых, в обоснование снижения стоимости недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), пристав не указал конкретные нормы права. В-третьих, на второй странице постановления ФИО2 наряду с взыскателем ФИО3, указано некое ООО «АГАТ СЕЛЕКТА», не являющееся стороной по гражданскому иску ФИО4 и стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Кроме того, нарушением моих законных прав и интересов является намерение пристава передать взыскателю имущество стоимостью 16 918 333 рублей - в два раза превышающей сумму долга 9 827 400 рублей. Изложенные действия пристава не соответствуют требованиям законодательства. Более того, в них усматривается сговор с ФИО3 на рейдерский захват и «отжатие» недвижимого имущества. Такие методы работы не должны применяться судебным приставом исполнителем, являющимся федеральным государственным служащим. По мнению административного истца, передавая взыскателю имущество, значительно превышающее по стоимости сумму долга, пристав обязан разрешить вопрос о выплате ФИО3 разницы между размером долга и ценой объекта. В целом постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», который требует указать в постановлении «основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты». Административный истец указывает на то, что пристав не вправе изъять его имущество и передать его взыскателю, не решив вопрос о разнице в суммах, составляющей 16 918 333 рублей – 9 827 400 рублей = 7 090 933 рубля. Кроме того, приставом не принята во внимание и не посчитана сумма, которую я принудительно выплатил с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время. В соответствии с п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию». Административный истец не осведомлён и не ознакомлен с постановлением пристава о новой оценке арестованного имущества – 12 688 749,75 рублей, которая произвольно указана в оспариваемом постановлении. Исходя из требования закона, пристав должен своим постановлением установить стоимость с понижением на 25%, выполнить требования ст. 87 Закона, а только после этого вынести постановление о передаче имущества должнику.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что несмотря на то, что он погашает задолженность ежемесячно, у него арестовывается имущество. Кроме того, стоимость имущества значительно выше, чем установлено судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, суд пояснил, что его действия являются законными по передаче нереализованного имущества взыскателю, совершены в соответствии с законодательством. После того, как имущество не было реализовано на торгах, было предложено взыскателю оставить его себе. Взыскатель осуществил доплату его стоимости на депозит, после чего имущество было передано.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что заявленные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что нереализованное имущество должника предлагается взыскателю стоимостью на 25% ниже. После получения предложения оставить себе имущество, взыскатель выразил свое согласие в счет погашения задолженности. Доплата была произведена на расчетный счет приставов. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Сочи в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в счет долга по договору займа в размере 9 600 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 200 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, а всего 9 827 400 рублей.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены должником добровольно, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1:

- жилое здание, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория «Курганье классик», участок 16, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 9 827 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости №, подготовленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, с учетом НДС определена в размере 20 302 000 рублей, без учета НДС – в размере 16 918 333 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приняты результаты оценки. Согласно данному постановлению, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, принята в размере 16 918 333 рубля без учета НДС.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На момент вынесения указанного постановления задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляла 9 827 400 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги также в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Согласно поручению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> ООО «Агат Селекта» приняло на реализацию имущество, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204011:2017, стоимостью 16 918 333 рубля.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, в соответствии с со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию указанного недвижимого имущества на 15%, в соответствии с которым цена данного недвижимого имущества установлена в размере 14 380 583 рубля 05 копеек, без учета НДС.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Селекта» возвратило судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с не реализацией имущества арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204011:2017.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что принадлежащее должнику арестованное недвижимое имущество не было реализовано на торгах в течение одного месяца после снижения цены, учитывая, что размер задолженности ФИО1 перед взыскателем ФИО3 составляет 9 827 400 рублей и не погашена, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 взыскателю предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника - недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204011:2017, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене в размере 12 688 749 рублей 75 копеек.

Взыскатель ФИО3 выразила согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой.

При этом, поскольку стоимость недвижимого имущества должника установлена в размере 12 688 749 рублей 75 копеек, а задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет 9 827 400 рублей, взыскателем на депозитный счет Управления ФССП России по Краснодарскому краю перечислена разница между стоимостью недвижимого имущества и размером задолженности, всего в размере 3 042 455 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, которое взыскатель выразил согласие оставить за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 недвижимое имущество расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204011:2017, стоимостью 12 688 749 рублей 75 копеек, передано взыскателю ФИО3

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что стоимость имущества выше, чем определено судебным приставом-исполнителем, кроме того, он погашает задолженность, с него взыскиваются денежные средства.

В подтверждение ФИО1 суду представлен отчет №, подготовленный ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 составляет 31 739 000 рублей.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд не принимает как допустимое доказательство по делу представленную административным истцом оценку, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие сторон по делу. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения оценки.

Более того, суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере 16 918 333 рубля без учета НДС, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, совершенны судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат им.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по передаче взыскателю ФИО3 арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего должнику, совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Центральным районным судом города Сочи.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и нарушения законных прав и интересов административного истца – ФИО1

Поскольку принадлежащее арестованное имущество должника на торгах реализовано не было, то действия судебного пристава-исполнителя о предложении взыскателю передать данное имущество является правомерным, учитывая, что взыскатель выразил согласие оставить данное имущество за собой, что подтверждается соответствующим заявлением, а значит являются правомерными действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества взыскателю. Данные действия совершены исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с целью взыскания с должника в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 9 827 400 рублей.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1 в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 23.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"