Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- представителя ответчика, действующей на основании доверенности № МНВ-12/17 от 15.05.2017 г., ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Многовершинное» о признании п.1.7 Положения о проведении аттестации работников АО «Многовершинное» несоответствующим трудовому законодательству, признании приказа АО «Многовершинное» о проведении внеочередной аттестации работников от 17.08.2017 г. № в отношении ФИО3, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 17.08.2017 г. руководством АО «Многовершинное» издан приказ о проведении внеочередной аттестации работников, в том числе истца. В данный приказ для аттестации включены те работники, которые неугодны работодателю, так как они пытаются защищать свои права и интересы, требуют соблюдения в отношении них трудового законодательства. Основанием для проведения внеочередной аттестации явился п.1.7 Положения о проведении аттестации работников АО «Многовершинное», истец ознакомился с ним в конце июля 2017 года. Так одним из оснований для проведения аттестации, указанном в п.1.7 Положения, является наличие достаточных данных для сомнения в занимаемой должности. Истец считает, что данное основание некорректно и не основано на законе, существенно ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, так оно дает право работодателю «дергать» неугодного ему работника практически каждый месяц для проведения внеочередной аттестации. Дает право работодателю оказывать давление на работников и понуждать их уволится с предприятия. Не прохождение внеочередной аттестации дает основание для увольнения работника, поэтому истец считает, что для проведения внеочередной аттестации необходимы веские основания, чем сомнение в квалификации работника. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В данном случае истец считает, что положение о проведении аттестации работников АО «Многовершинное» существенно нарушает положение работников, так как в нем не определены конкретные основания для проведения внеочередной аттестации, что дает основание работодателю для злоупотребления правом.

На основании изложенного просит суд признать п.1.7 Положения о проведении аттестации работников АО «Многовершинное» несоответствующим трудовому законодательству, признать приказ АО «Многовершинное» о проведении внеочередной аттестации работников от 17.08.2017 г. № в отношении истца, незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему смс-сообщения и почтового уведомления, полученного им заблаговременно и в надлежащем порядке, в день рассмотрения дела в судебном заседании по существу 16.11.2017 г. представил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явки в судебное заседание по причине отдаленности места жительства и отсутствия транспортного сообщения.

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и с учетом мнения участников процесса, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, доказательств отсутствия транспортного сообщения по месту жительства истца на момент рассмотрения дела, отдаленность места жительства в данном случае не является уважительной причиной, поскольку истец заблаговременно, а именно 08.11.2017 г. был извещен о месте и времени проведения судебного заседания 16.11.2017 г. и имел возможность заблаговременно явиться на его рассмотрение, кроме того суд учитывает, что истец ни в подготовку 16.10.2017 г., ни в судебное заседание 08.11.2017 г. ранее также не являлся.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку их причины судом признаются неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от 07.08.2017 г. ФИО4, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела путем смс-оповещения, доставленного ему также в надлежащем порядке и заблаговременно, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО4 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности № МНВ-12/17 от 15.05.2017 г., и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, иск не признала полностью, просит в его удовлетворении отказать, поскольку положение о проведении внеочередной аттестации не нарушает прав истца и требований действующего трудового законодательства, основания несогласия с иском ими приведены в письменных возражениях на исковое заявление, аттестация истца была связана с тем, что в отношении него ранее была дана служебная записка его непосредственного руководителя ФИО1 о неисполнении истцом своих служебных обязанностей, далее он имел два дисциплинарных взыскания в виде замечания, которые он обжаловал в суд, суд первой инстанции отказал истцу в требованиях полностью, признав оба приказа законными, и оставив оба приказа без изменения, но имеется апелляционное определение Хабаровского краевого суда, в рамках которого решение суда первой инстанции отменено в части, один из приказов был отменен, а в отношении второго приказа решение суда оставлено в силе, кроме того в материалах дела имеется многочисленная электронная переписка истца со своим непосредственным руководителем ФИО1, в которой он отказывается выполнять свои обязанности, имеет также действующее дисциплинарное взыскание по приказу от 12.10.2017 г., которое он не обжаловал, кроме того в основу легли материалы регламента, которые он разрабатывал и который был возвращен ему на доработку, поскольку в данном регламенте не только много технических ошибок и печаток, но и неправильных ссылок, или отсутствие их аргументации, это все послужило основанием для сомнения в квалификации данного работника и издания приказа о проведении внеочередной аттестации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от 14.04.2017 г. истец принят в организацию ответчика в отдел охраны труда и промышленной безопасности (МНВ) на должность ведущего инженера по охране труда на постоянной основе на полный рабочий день с испытательным сроком в 3 (три) месяца, с приказом истец ознакомлен под роспись 13.04.2017 г. (л.д.14).

Согласно трудового договора, заключенного с истцом ответчиком, № от 14.03.2017 г., истец принят на работу в должности ведущего инженера по охране труда, квалификация работника подтверждена дипломом серии № от 2005 г., в подразделение - отдел охраны труда и промышленной безопасности (МНВ) с нормальными условиями труда, на полный рабочий день, на неопределенный срок (л.д.37).

Согласно п.3.2.1 трудового договора – дата начала работы определена как 14.04.2017 г. (л.д.38).

Согласно п.3.2.3 договора работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией (п.2.5 договора) (л.д.38).

В соответствии с п.3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 работник обязуется выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.38).

Согласно приложения № 1 к трудовому договору от 14.03.2017 г. №, истец лично под роспись ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, в том числе должностной инструкцией 14.04.2017 г. (л.д.42).

Согласно приказа № от 17.08.2017 г. «О проведении внеочередной аттестации работников» за подписью и.о. управляющего директора ФИО5., указано, что в целях определения соответствия работников службы промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды АО «Многовершинное» занимаемым должностям (выполняемой работе) и степени их квалификации на основе объективной оценки результатов их деятельности в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК РФ и Положением о проведении аттестации работников АО «Многовершинное», утвержденного приказом от 09.08.2016 г. №, приказано провести в период с 31.08.2017 г. по 01.09.2017 г. аттестацию работников службы ПБ, ОТ и ООС согласно прилагаемого графика аттестации (приложение № 1 к настоящему приказу), определить место проведения аттестации: конференц-зал на 5-м этаже здания АБК, создать аттестационную комиссии в составе: председателя комиссии – и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО5., заместителя председателя комиссии – зам.управляющего директора по персоналу ФИО7 секретаря комиссии – зам.управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС ФИО1 членов комиссии: председателя профкома ФИО9., директора по безопасности труда ООО «РДМ» ФИО10., зам.директора по безопасности труда ООО «РДМ» ФИО11, и.о. начальника ОГР ФИО12 начальника ПГР ФИО13., начальника ЗИФ ФИО14 и.о. главного механика ФИО15, главного энергетика ФИО16 (11 человек), зам.управляющего директора по ПБ, ОТ и ООС ФИО1. в срок до 28.08.2017 г. подготовить и передать аттестационной комиссии отзывы на аттестуемых работников, ознакомить под роспись всех сотрудников, подлежащих аттестации, с графиком ее проведения, ознакомить под роспись всех сотрудников, подлежащих аттестации, с отзывами на них (л.д.15-16).

Согласно подписи истца в указанном приказе ФИО3 ознакомлен с приказом 21.08.2017 г., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.16).

Согласно графика проведения аттестации в 2017 г., утвержденного и.о. управляющего директора 17.08.2017 г. (приложение № 1 к приказу № од от 17.08.2017 г.), истцу ФИО3 – служба ПБ, ОТ и ООС, ведущий инженер по ПБ и ОТ, дата аттестации указана на 31.08.2017 г. в 11:00 часов, дата предоставления документов в аттестационную комиссию – до 28.08.2017 г. (л.д.17).

С указанным графиком проведения аттестации истец ФИО3 ознакомлен лично под роспись 21.08.2017 г. (л.д.17).

На л.д. 18-24 представлено Положение о проведении аттестации работников АО «Многовершинное», утвержденного и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО32 08.08.2016 г. и согласованного профсоюзным комитетом в лице ФИО19. 08.08.2016 г. (л.д.18).

Согласно п.1.1 Положения последнее регулирует порядок проведения аттестации работников АО «Многовершинное» (л.д.20).

Согласно п.1.2 Положения целью аттестации является определение соответствия работников Общества занимаемой должности (выполняемой работе) и степени их квалификации на основе объективной оценки результатов их деятельности (л.д.20).

Согласно п.1.4 Положения, аттестации подлежит любой работник общества, кроме лиц, указанных в пп.1.5 Положения (л.д.20).

Как установил суд истец под действие п.1.5 данного Положения не подпадает, 3-х месячный испытательный срок у него на момент издания приказа об аттестации прошел, он не является выпускником дневного учебного заведения в течение первого года работы после окончания учебы, что также не оспорено и сторонами по делу.

Согласно п.1.7 Положения внеплановая аттестация проводится в соответствии с приказом управляющего директора Общества, приказ издается на основании докладной записки руководителя структурного подразделения Общества либо по решению управляющего директора Общества (л.д.20).

Внеплановая аттестация проводится, если имеются основания для установления, повышения или понижения квалификационной категории, для решения вопроса о назначении работника на другую должность, при наличии оснований для сомнения в соответствии занимаемой должности, а также в случае грубых нарушений работником норм и правил Охраны труда и Промышленной безопасности (п.1.7 Положения) (л.д.20).

Согласно п.1.8 Положения аттестуемый работник имеет право знакомиться с материалами, связанными с его аттестацией – приказами, иными документами, аттестационным листом и пр., дать пояснения, замечания, возражения по материалам, представленным в аттестационную комиссию, представлять аттестационной комиссии дополнительные материалы, характеризующие его трудовую деятельность (л.д.20).

Согласно п.1.8 Положения аттестуемый работник обязан: выполнять задания, данные аттестационной комиссией, в рамках проведения аттестации, давать пояснения, связанные с его трудовой деятельностью, по просьбе членов аттестационной комиссии (л.д.20-21).

Согласно п.1.10 Положения при неявке аттестуемого работника на заседание комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие (л.д.21).

В соответствии с п.1.11 Положения план проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, содержание заданий для квалификационных испытаний, а также результаты проведенной аттестации утверждаются управляющим директором Общества (л.д.21).

В соответствии с п.1.12 Положения основными критериями для проведения аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении служебных обязанностей (л.д.21).

В соответствии с п.1.13 Положения результаты аттестации носят рекомендательный характер (л.д.21).

В обязательном порядке результаты аттестации учитываются при решении вопроса об увольнении работника по п.3 ст.81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.1.13) (л.д.21).

Согласно п.2.2 Положения в состав комиссии входят председатель, секретарь и члены комиссии – руководители структурных подразделений Общества, иные высококвалифицированные специалисты (л.д.21).

В соответствии с п.2.4 Положения количество членов аттестационной комиссии должно составлять не менее 5 человек (л.д.21).

В соответствии с п.2.6 Положения количество комиссий и их персональный состав устанавливается и изменяется приказом управляющего директора Общества (л.д.21).

Согласно п.3.4 Положения отдел кадров доводит до сведения работников, подлежащих аттестации, график проведения аттестации под роспись не позднее чем за 3 дня до начала аттестации (л.д.22).

Согласно п.3.6 Положения в графике проведения аттестации указываются: ФИО работников, подлежащих аттестации, их должности с указанием квалификации, наименование их структурных подразделений, период проведения аттестации, сроки предоставления комиссии необходимых документов, дата, время и место проведения заседания комиссии, ответственные за подготовку аттестации (л.д.22-23).

Согласно п.3.7 Положения приказом управляющего директора Общества утверждаются сроки и график проведения аттестации, список аттестуемых работников, состав комиссии, перечень необходимых материалов на аттестуемых работников и порядок их предоставления, приказ доводится до сведения работников не позднее чем за 3 дня до начала аттестации (л.д.23).

Согласно п.3.8 Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, непосредственным руководителем подготавливается представление (по форме согласно приложения № 2), содержащее всестороннюю оценку профессионально-деловых и личностных качеств аттестуемого работника, выполнения должностных обязанностей, результатов его практической деятельности (л.д.23).

Согласно п.4.1 Положения комиссия проводит свои заседания в соответствии с графиком, предварительно изучив поступившие на аттестуемых работников, документы (л.д.23).

На л.д. 25-28 представлены приложение № 1, № 2, № 3 к Положению о проведении аттестации работников АО «Многовершинное».

Согласно ответа ГУ – Хабаровское региональное отделение ФСС РФ № № от 22.09.2017 г. установлено, что истец ФИО3 представил листок нетрудоспособности №, являющийся первичным, который выдан поликлиникой КГБУЗ «НЦРБ» 07.09.2017 г. за период с 31.08.2017 г. по 07.09.2017 г., задним числом, через ВК, поскольку последний выдан с нарушением п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности №, последний не подлежит оплате за счет средств ФСС (л.д.29-30).

На л.д. 31-36 представлена должностная инструкция на истца – ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности, согласно которой ведущий инженер по ОТ и ПБ относится к категории специалист и непосредственно подчиняется заместителю главного инженера – начальника отдела ОТ и ПБ (п.1.3) (л.д.32).

Согласно п.1.4 инструкции на должность ведущего инженера по ОТ и ПБ назначается лицо, годное по состоянию здоровья, имеющее высшее или средне-техническое образование, соответствующее профилю производства и стаж работы не менее трех лет (л.д.32).

Согласно п.2.1-2.18 инструкции ведущий инженер по ОТ и ПБ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательных норм и правил по ПБ и производственной санитарии в подразделениях предприятия, проводить проверки соответствия правилам и нормам по ПБ оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, ведения трудовых процессов, соблюдать контроль соответствующих служб за правильной эксплуатацией и соблюдением установленных сроков испытания индивидуальных средств защиты, грузоподъемных машин, сосудов, работающих под давлением, контролировать правильность и своевременность обеспечения работников предприятия предохранительными приспособлениями, спец.одеждой, спец.обувью, средствами индивидуальной защиты и спец.питанием, осуществлять правильность составления заявок на спец.одежду, спец.обувь, средства индивидуальной защиты, моющие средства и спец.питание, проверять состояние и наличие средств пожаротушения на объектах, совместно с ООТиЗ готовить материалы по пересмотру льгот, в связи с работой во вредных условиях труда, контролировать своевременность выполнения предписаний органов государственного надзора, межведомственного и ведомственного контроля за соблюдением действующих правил ПБ и ОТ, стандартов безопасности труда в процессе производства, проводить контрольные проверки состояния охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности в структурных подразделениях предприятия, участвовать в составлении проектов годовых планов организационно-технических и санитарно-оздоровительных мероприятий по улучшению условий труда работников предприятия, оказывать подразделениям предприятия методическую помощь в разработке инструкций по ОТ и ТБ, участвовать в составлении программ обучения работников безопасным методам работы, участвовать в расследовании случаев производственного травматизма, профессиональных заболеваний, вести их учет, изучать вызвавшие их причины, осуществлять руководство работой кабинета охраны труда, проводить вводный инструктаж и обучение по охране труда по профессии вновь принятых на предприятие и переводимым по другой профессии работников, организовывать проведение лекций, бесед по охране труда и производственной санитарии, участвовать в подготовке экспонатов и наглядных пособий, выполнять работу по распространению среди цехов предприятия плакатов, правил, памяток инструкции по промышленной безопасности и охране труда.

Согласно п.4.1-4.3 инструкции, истец несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, невыполнение приказов и распоряжений, нарушение положений действующего трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии (л.д.35).

Согласно росписи истца, последний ознакомлен с данной должностной инструкций лично 14.04.2017 г. (л.д.35).

На л.д.55 имеется представление № от 28.08.2017 г. в отношении ФИО3, в котором его руководитель подразделения указывает о его несоответствие профессиональной подготовки и квалификационным требованиям по должности, указано, что истец не соответствует данным требованиям, поскольку имеющиеся недостаточные знания не позволяют работнику качественно и в срок исполнять возложенные на него обязанности, с приведением в представлении соответствующих мотивов.

С указанным представлением истец ознакомлен в день его составления 28.08.2017 г., о чем имеется его роспись (л.д.55).

Как установил суд к истцу приказом № от 13.06.2017 г. применено дисциплинарное взыскание – замечание и приказом № от 20.06.2017 г. применено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д.56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2017 г. решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.07.2017 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа управляющего директора АО «Многовершинное» № от 13.07.2017 г., который судом апелляционной инстанции признан незаконным, в остальной части решение суда, в частности о признании законным приказа № от 20.06.2017 г., оставлено без изменения (л.д.58-62).

На л.д.63-68 представлена электронная переписка между истцом и его руководителем ФИО1.

На л.д. 69 представлена служебная записка от 15 мая 2017 г. заместителя управляющего директора по промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ФИО1. о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе ведущего инженера по ПБ и ОТ ФИО3, в рамках которой ФИО1. как непосредственный руководитель истца, что вытекает из положений его должностной инструкции, указал, что с целью приведения действующих локальных актов предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, им было поручено ведущему инженеру по ПБ и ОТ ФИО3, инженеру по ПБ и ОТ ФИО24 подготовить в срок до 28.04.2017 г. актуализированную редакцию: приказа № от 05.12.2016 г. в соответствие с требованиям Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказа № от 05.12.2016 г. с учетом требований, изложенных в Постановлении Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2013 г. № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», вышеуказанное поручение в установленный срок ими не было исполнено, в связи с чем просит решить в порос о привлечении, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности (л.д.69).

На л.д.70-80 ФИО1. представлены документы в обоснование его служебной записки, а именно приказы с резолюцией ФИО1 об исполнении их, в том числе ФИО3, пояснительная записка истца, его электронная переписка с ФИО1., о невыполнении истцом поручения ФИО1

На л.д.83 представлен приказ № от 12.10.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец ознакомлен лично под роспись за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 должностной инструкции ведущего инженера по ПБ и ОТ, и установленных распоряжением № 1 от 22.05.2017 г.

Согласно двух пояснительных записок ФИО3 о неисполнении им распоряжения № от 22.05.2017 г. п.6 (о предоставлении плана работы на следующий месяц) и п.5 (о предоставлении отчетности), истец указывает, что им не исполнены данные пункты распоряжения по причине – забыл (п.6) и отсутствие времени на подачу отчетности (п.5) (л.д. 81-82).

На л.д. 84-99 представлен регламент управления подрядными организациями в области промышленной безопасности и охраны труда на предприятии АО «Многовершинное» с замечаниями по его содержанию и тексту от ФИО29

Из проанализированных материалов дела судом установлено, что в отношении истца служебной запиской его непосредственного руководителя от 15.05.2017 г. зафиксирован факт невыполнения истцом распоряжения руководителя в установленный срок, поскольку актуализированная редакция двух приказов предприятия им не выполнена, обратного истцом в материалы дела не представлено, в июне 2017 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 20.06.2017 г. за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пп. «д» п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения № от 22.05.2017 г., распоряжения непосредственного руководителя о планировании работы и отчетности о результатах проведенной работы, в связи с чем ему объявлено замечание, данное дисциплинарное взыскание признано судом апелляционной инстанции правомерным и законным со стороны работодателя, при этом основанием вынесения данного приказа вышеуказанная служебная записка ФИО1 от 15.05.2017 г. не была, и является отдельным самостоятельным документом руководителя с рекомендацией о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, самим истцом в своих же пояснениях о не выполнении им распоряжения № от 22.05.2017 г. по п.6 и по 5. собственноручно указано, что он их не выполнил по причине того, что забыл и отсутствием у него времени на подачу отчетности, данные пояснения им собственноручно составлены и подписаны, таким образом обязанность добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, истец не исполнял, не имея на то уважительных причин, что им подтверждено и в указанных им пояснениях, хотя указанные обязанности прямо предусмотрены его трудовыми договором и должностной инструкцией (п.2.1-2.18), обратного истцом в судебное заседание не представлено, что в совокупности дает право работодателю обоснованно сомневаться в соответствии истца занимаемой должности, и о возможном наличии несоответствия работника занимаемой должности.

Наличие служебной записки от 15.05.2017 г. непосредственного руководителя истца ФИО1. о невыполнении последним (истцом) в рамках его профессиональных обязанностей указаний его как непосредственного руководителя в установленный срок без уважительных причин, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 20.06.2017 г. № за нарушение иных должностных обязанностей, наличие неоднократных пояснительных записок истца о невыполнении им распоряжения № от 22.05.2017 г. по неуважительным причинам (забыл, нет времени для выполнения возложенных на него договором и инструкцией обязанностей - подготовить и представить отчетность), по мнению суда, свидетельствует о том, что имеются основания для сомнения в соответствии истца занимаемой должности и о возможном наличии несоответствия работника занимаемой должности, а потому право ответчика как работодателя для проведения внеплановой аттестации в рамках п.1.7 Положения является законным и обоснованным, ответчик имел право на проведение внеочередной аттестации в отношении истца, поскольку у него возникли обоснованные сомнения в его квалификации, и о возможном наличии несоответствия работника занимаемой должности, что объективно подтверждено исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено из положений части 2 статьи 81 ТК РФ для проведения аттестации работников работодатель должен утвердить положение - локальный нормативный акт, определяющий порядок, сроки и формы проведения аттестации, категории аттестуемых и не подлежащих аттестации работников, критерии оценки работников (систему определения соответствия работника занимаемой должности путем проставления оценок и/или баллов), виды решений, принимаемых по результатам аттестации, и порядок их принятия, иные нормы, обеспечивающие, по мнению работодателя, наибольшую эффективность данной процедуры.

Суд, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом представленных письменных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в отношении истца не имеется каких-либо нарушений по порядку проведения аттестации и в отношении него соблюдена вся необходимая процедура проведения внеочередной аттестации.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников.

Указанные правила содержатся в специальных нормативно - правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников.

Вместе с тем, фактически аттестация служащих была введена в 1973 году Постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 N 531.

Указанное Постановление на данный момент не отменено и не признано утратившим силу. Положения указанного нормативно - правового акта должны применяться в корреспонденции с Трудовым Кодексом РФ, согласно ст.423 которого, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В п. 1 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением от 05 октября 1973 года (в ред. Постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 22.10.1979 N 528/445, Постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 14.11.1986 N 486/489), указано, что аттестация руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а так же структурных единиц научно - производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года N 531.

Указанное Положение в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не признано утратившим силу и неподлежащим применению.

Таким образом, вместе с тем, что действующим трудовым законодательством работодателям не запрещено принимать локальные акты по вопросу проведенная аттестации, по мнению суда, порядок принятия таких актов должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, а за основу, по мнению суда, должно быть принято вышеназванное Постановление.

По мнению суда, разработанное, принятое и утвержденное ответчиком Положение о проведении аттестации работников АО «Многовершинное», включая и п.1.7 Положения о проведении внеочередной аттестации работников и ее оснований, полностью соответствует как нормам действующего трудового законодательства, так и вышеуказанному Постановлению.

Аттестация – это проверка профессиональной квалификации, уровня подготовки сотрудника. По итогам аттестации делается вывод о том, соответствует ли профессиональный уровень аттестуемого работника занимаемой им должности (выполняемой работе).

Как установил суд из указанного Положения об аттестации, в соответствии с п.1.2 целью аттестации является определение соответствия работников Общества занимаемой должности (выполняемой работе) и степени их квалификации на основе объективной оценки результатов их деятельности (л.д.20).

Согласно п.1.4 Положения, аттестации подлежит любой работник общества, кроме лиц, указанных в пп.1.5 Положения (л.д.20).

Из статьи 81 ТК РФ следует, что порядок проведения аттестационных мероприятий устанавливается как трудовым законодательством, так и иными нормативно-правовыми актами, а также локальными актами организации, поскольку на законодательном уровне порядок проведения аттестации для организации ответчика не установлен, ответчик имеет право предписывать свои правила в соответствующем положении.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что приказом и.о. управляющего директора, т.е. в пределах предоставленной ему компетенции, издан приказ № од от 17.08.2017 г. о проведении внеочередной аттестации, при этом указано, что такая внеплановая аттестация проводится, если имеются основания для установления, повышения или понижения квалификационной категории, для решения вопроса о назначении работника на другую должность, при наличии оснований сомневаться в соответствии занимаемой должности, по итогам аттестации руководитель принимает решение о повышении работника в должности, поощрении, переводе на другую работу, направлении на повышение квалификации либо об увольнении работника за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Данные нормы Положения не противоречат ТК РФ, в нем указаны конкретные основания для проведения аттестации, в том числе указаны конкретные и однозначные основания для проведения внеочередной аттестации, где одним из оснований является наличие оснований для сомнения в соответствии занимаемой должности, что напрямую связано с добросовестным исполнением трудовых обязанностей работника, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, неисполнение или не надлежащее исполнение которых (исполняемая трудовая функция, выполняемая работа) может служить основанием для сомнения в квалификации работника.

Приказом № от 17.08.2017 г. и.о. управляющего директора АО «Многовершинное» установлены сроки проведения аттестации, период ее проведения, создана соответствующая аттестационная комиссия в составе легитимных членов согласно Положения: председателя комиссии, его заместителя, секретаря и членов комиссии, которых назначено 11 человек, утвержден график аттестации и все необходимые для аттестации документы в установленный срок, истец с данным приказом, как и самим Положением об аттестации, графиком проведения аттестации истец также ознакомлен в надлежащем порядке и в установленные сроки согласно Положения, как и представлением в отношении него, что им и не оспаривалось при подаче иска, в приказе № от 17.08.2017 г. указаны основания для его издания и проведения внеочередной аттестации, которые проверены судом при рассмотрении дела и признаны законными для издания данного приказа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания п.1.7 Положения ответчика о проведении аттестации работников АО «Многовершинное» незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства в области труда, также согласованного и с профсоюзным комитетом предприятия.

Также судом не представлено и доказательств о необходимости отмены приказа № от 17.08.2017 г., изданного ответчиком, поскольку истцом каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, о незаконности данного приказа, не представлено, приказ издан в соответствии с Положением (п.1.7, п.3.7) о проведении аттестации работников АО «Многовершинное», признанного судом законным, включая и п.1.7 Положения.

Доводы истца в иске о том, что данное Положение служит инструментом для оказания давления на неугодных предприятию работников, ничем не подтверждены и являются домыслами истца, основанными на предположении и субъективной оценке, не имея под собой какого-либо объективного основания.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к АО «Многовершинное» о признании п.1.7 Положения о проведении аттестации работников АО «Многовершинное» несоответствующим трудовому законодательству, признании приказа АО «Многовершинное» о проведении внеочередной аттестации работников от 17.08.2017 г. № в отношении ФИО3, незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Головина