Приговор № 1-454/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-454/2023

УИД 38RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 19 июня 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Белянцевой М.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 17 час. 00 мин., у ФИО3, находящегося по адресу: ...., Хомутовское МО, ...., возник умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 около 17 часов 12 минут **/**/**** пришел на участок поля, расположенный на расстоянии 1,2 км. прямо от ...., Хомутовского МО, .... с географическими координатами N 52.497953 северной широты, Е 104.380953 восточной долготы, где произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, действуя умышленно, ФИО3 путем сбора верхушечных частей растения с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей, без центрального стебля дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве ~~~ гр., что согласно постановлению Правительства РФ от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. **/**/****, около 17 час. 12 мин., ФИО3 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции. Наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве ~~~ гр., в значительном размере, было изъято в ходе осмотра места происшествия **/**/**** в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный **/**/**** ФИО3 показал, что **/**/**** находился дома, около 17:00 часов решил сходить на поле и собрать коноплю для личного употребления, без цели сбыта, знает, где произрастает конопля в ...., т.к. там проживает. Взяв с собой полимерный пакет фиолетового цвета, пошел до поля, расположенного примерно 20 минутах ходьбы от его дома. Подходя к полю, встретил своего знакомого ФИО2, который также направлялся на поле для сбора дикорастущей конопли. Они решили пойти вместе. Придя на поле, он стал осуществлять сбор конопли для личного употребления путем срывания верхушечных частей растения с листьями, плодами, без центрального стебля, в пакет фиолетового цвета. ФИО2 собирал коноплю в свой пакет. Каждый собирал для себя. В момент сбора дикорастущей конопли они увидели служебный автомобиль сотрудников полиции, который остановился. К ним подошли двое сотрудников полиции в форме, представились, предъявили служебные удостоверения, спросили, что они делают. Они пояснили, что осуществляют сбор дикорастущей конопли, каждый сам для себя. Сотрудники полиции пояснили, что их действия являются незаконными и их задержали. Один сотрудник полиции уехал, вернулся с двумя понятыми, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, у него был изъят полимерный пакет фиолетового цвета с собранной им коноплей, был опечатан биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие в осмотре лица, а также расписались в протоколе осмотра места происшествия. Умысла на сбыт у него не было, планировал употребить коноплю путем курения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39).

В ходе проверки показаний на месте **/**/****, ФИО3 указал на участок местности – поле в ...., где он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, без цели сбыта, дал показания аналогичные тем, которые давал в ходе допроса **/**/**** (л.д. 98-104).

После оглашения показаний и протокола следственных действий, подсудимый ФИО3 полностью их подтвердил, указал, что показания записаны с его слов, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный **/**/****, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от **/**/****, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что **/**/**** он заступил на дежурство по охране общественного порядка в .... совместно с участковым ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 Патрулируя территорию ...., Хомутовского МО ...., на участке поля, имеющего координаты N 52.497953 северной широты, Е 104.380953 восточной долготы, которые определили по приложению «2Гис» на телефоне, около 17 часов 12 минут ими были замечены 2 мужчин, находящиеся на данном участке, где произрастает дикорастущая конопля. Они увидели, как те собирают что-то на поле и складывают в пакеты. Подойдя к мужчинам, он увидел, что они производят сбор дикорастущей конопли, мужчины были задержаны. Они предъявили данным мужчинам служебные удостоверения, попросили их представиться. Один мужчина представился как ФИО3, в руках у него находился полимерный пакет фиолетового цвета. Второй представился Свидетель №5, у него также в руках был пакет фиолетового цвета. Внутри пакетов находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Мужчины пояснили, что на вышеуказанном участке поля собирали коноплю для личного употребления, без цели сбыта, каждый собирал сам для себя. Им было разъяснено, что они задержаны за незаконный сбор дикорастущей конопли. О задержании было сообщено в дежурную часть ОП-10. Свидетель №2 направился в .... для привлечения в осмотре места происшествия понятых, вернувшись через некоторое время с двумя понятыми, в присутствии которых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 и Свидетель №5 были изъяты полимерные пакеты с собранной ими растительной массой, которые были опечатаны. Им были получены смывы с рук ФИО3 и Свидетель №5 на ватные диски, которые были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра места происшествия были опрошены понятые. Далее материалы были переданы в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №2, опрошенный **/**/****, на момент совершения преступления состоящий в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», давал аналогичные показания (л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный **/**/****, показал, что **/**/**** находился около ..... Около 17:00 часов к нему на служебном автомобиле подъехал сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина, который шел по противоположной стороне улицы. На служебном автомобиле они проследовали на участок местности, расположенный в поле ...., координаты поля были установлены сотрудником полиции при помощи мобильного приложения «2гис». На данном участке местности стояли 2 мужчин, они представились как ФИО3 и Свидетель №5 и пояснили, что прибыли на указанный участок местности для сбора дикорастущей конопли с целью ее дальнейшего употребления, путем курения, без цели сбыта. В руках у ФИО3 находился полимерный пакет фиолетового цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО3 пояснил, что данный пакет принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия данный пакет был изъят у ФИО3, опечатан и снабжен пояснительной надписью. У Свидетель №5 также был изъят пакет, опечатан и снабжен пояснительной надписью. У ФИО3 и Свидетель №5 также были получены смывы с рук. В протоколе осмотра места происшествия и на бирках все присутствующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. Физическая сила, специальные средства ни к кому не применялись, психологического воздействия не оказывалось (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №3, принимавший участие в ходе осмотра места происшествия в качестве второго понятого, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 55-56).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности – поле, с географическими координатами N 52.497953 северной широты, Е 104.380953 восточной долготы, ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был изъят полимерный пакет сиреневого цвета с растительной массой внутри; изъяты смывы с рук. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-20).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что в поступившем на исследование пакете, изъятом у ФИО3, находится растительная масса, которая, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса Каннабиса (марихуаны) в высушенном виде (исходя из того, что навеска 1,000 г. высохла до 0,884 г.) составляет 53,040 .... каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент окончания исследования составляет 51,272 г. (л.д. 29). Наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 51,272 г., смывы с ладоней рук ФИО3 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от **/**/****, осмотрены: справка № от **/**/****, пакет из полимерного материала фиолетового цвета, пакет во время осмотра не вскрывался; бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «смывы с рук ФИО3» (л.д. 41-44), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, на момент начала проведения экспертизы, составляет 51,272 .... наркотического средства каннабиса (марихуаны) на момент окончания экспертизы в высушенном виде составляет 49,504 г. На поверхности фрагментов ваты со смывами с рук ФИО3 обнаружены каннабиноиды конопли и наркотическое средство. На поверхности фрагментов ваты со смывами с рук ФИО3 обнаружены каннабиноиды конопли: каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 60-62). После проведения экспертизы заключение эксперта №, полимерный пакет с растительной массой, бумажный конверт осмотрены (л.д. 63-66).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО3 в его совершении.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…» значительным размером растения конопля признается масса превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО3, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО3, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства. Однако выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности (л.д. 85-91).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет средне-специальное образование, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 113, 118, 121), его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО3 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 149), трудоустроен консультантом в ООО «Вайлдберриз», не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, за время проживания в адрес последнего жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 145).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, наличие трудоустройства и невысокий доход.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, смывы с ладоней рук ФИО3 – следует уничтожить; справку об исследовании № от **/**/**** – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для ~~~

Разъяснить ФИО3, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство, смывы с ладоней рук ФИО3 – уничтожить; справку об исследовании № от **/**/**** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус