Решение № 2-170/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-170/2023;)~М-152/2023 М-152/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2023

Дело № 2-3/2024 (2-170/2023)

УИД 42RS0029-01-2023-000255-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Ижморский 26 февраля 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием представителя истца (ответчика) ФИО5 и третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей №

представителя ответчика (истца) ФИО3 - адвоката НО «Томская коллегия адвокатов» ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Д,Н. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования, мотивируя тем, что 30.06.2020 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям, которого он передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить ему сумму займа в срок до 30.06.2021.

Он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, 30.06.2021 передал ФИО3 наличными денежными средствами всю сумму займа в размере 1 700 000 руб.

В подтверждение получения денег ФИО3 30.06.2021 выдала ему собственноручно заполненную заемную расписку на сумму займа 1 700 000 руб.

Однако, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в срок до 30.06.2021 и до настоящего времени сумму займа не возвратила ни полностью, ни частично.

Все его обращения и требования о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, о возврате суммы займа и уплате неустойки, ФИО3 игнорирует.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика перед ним имеется задолженность по договору займа от 30.06.2021 в размере 1 700 000 руб.

За просрочку возврата суммы займа и незаконное пользование денежными средствами по истечении срока договора займа ответчик обязан уплатить ему проценты, сумма которых за период с 10.07.2021 по 31.08.2023 составила 328 728,77 руб. из расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от 30.06.2020 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.08.2023 а размере 328 728,77 руб., а начиная с 01.09.2023 начислять проценты на сумму основного долга 1 700 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343,64 руб.

28.09.2023 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, мотивированное тем, что ФИО3 не заключала с ФИО5 30.06.2020 договор займа, денежные средства по расписке у последнего не брала, договор займа от 30.06.2020 является недействительной (незаключенной) сделкой по безденежности.

После получения искового заявления по первоначальному иску, ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении вымогательства со стороны ФИО5

Указывает, что познакомились стороны: ФИО3 и ФИО5 весной 2020 года в период продажи кирпичного жилого 3-этажного дома, общей площадью <данные изъяты> №, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> поскольку ФИО5 совместно с супругой - ФИО1 - являются приобретателями указанной усадьбы с постройками.

В составе усадьбы она - ФИО3 продала ответчику и его супруге не только жилой дом и земельный участок, но и расположенные на земельном участке следующие неотделимые улучшения: ограждение по периметру границы земельного участка в виде металлических столбов, забуренных на 1 м в глубину и зафиксированных цементным фундаментом, скрепленные между собой металлическими профтрубами, баню размером 4X4 из хвойного бруса с кровлей, выполненной из металлочерепицы, летний дом размером 8X4, выполненный из бруса, плахи и теса, обшитый профлистом. Кроме этого, на земельном участке были высажены кусты малины, роз и яблоня.

Усадьба с постройками продавалась по цене <данные изъяты> руб. Поскольку в договоре купли-продажи недвижимости не указываются сведения о неотделимых улучшениях, имевшихся на объекте в составе усадьбы, ФИО5, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, предложил оформить продажу в виде подписания двух документов: договора купли - продажи недвижимости по цене <данные изъяты> и договора займа на сумму 1 700 000,00 руб., по которому она продала неотделимые улучшения, уменьшив при этом цену в основном договоре купли-продажи усадьбы с <данные изъяты>

А после того, как по сделке купли-продажи пройдет государственная регистрация о переходе права собственности к покупателю, через год (период в течение которого, она якобы могла оспорить сделку), ФИО5 вернет ей свой экземпляр договора займа и расписку.

Именно ФИО5 настаивал на такой форме оформления сделки путем подписания двух документов в виде основного договора купли-продажи по цене <данные изъяты> и договора займа на сумму 1 700 000,00 руб., поясняя, что это очень выгодно для нее, поскольку до продажи она владела домом менее 5 лет и что после продажи дома и земельного участка ей придется уплатить налог в размере 13 % от цены продажи, то есть от <данные изъяты>. Хоть дом и был построен в 2015 году, постановка его на кадастровый учет была осуществлена непосредственно перед сделкой, так как в доме они планировали проживать сами. Продали дом после того, как приняли решение не переезжать в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Поскольку в процессе общения с ФИО5 и его супругой ФИО1, последние произвели на нее очень хорошее и добропорядочное впечатление, она необдуманно, без надлежащей юридической консультации, доверилась покупателю и заключила сделку купли-продажи дома по цене <данные изъяты> руб. путем подписания двух документов: договора купли-продажи и договора займа.

На сделку ФИО5 с супругой, ФИО1 (покупателем по договору купли-продажи), приехали с уже подготовленным договором займа. После того, как она подписала договор купли-продажи на <данные изъяты> покупатели передали ей на подписание договор займа и попросили написать расписку. Так как документы уже были отправлены на государственную регистрацию перехода права собственности, учитывая устойчивое впечатление о порядочности ответчика и его супруги, зная и осознавая, что денежные средства она получила за проданный объект: усадьбу, она выполнила просьбу ответчика и подписала договор займа и расписку о получении денег не в долг, а за постройки на усадьбе.

После того, как сделка прошла государственную регистрацию, они с супругом вернулись в пгт. Ижморский, и она просто забыла о том, что подписала договор займа, свой экземпляр которого ответчик обещал ей вернуть через один год.

По итогу 2020 года, ИФНС России взыскала с нее подоходный налог в размере 13% от кадастровой стоимости дома: от суммы <данные изъяты> так как усадьба была продана по цене ниже кадастровой стоимости.

Таким образом, ФИО5, заставив ее подписать договор займа от 30.06.2020, при отсутствии сделки займа и его действий по фактической передаче денег ей в долг на условиях возврата, ввел ее в заблуждение и заставил подписать текст недействительного договора, заключать который стороны намерений не имели.

Поскольку денежные средства ФИО5 в долг ей не передавал, реальной возможности на передачу в долг денежных средств не имел: по договору купли-продажи на приобретение дома привлечены средства ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> указанный договор займа является недействительным.

В июле 2023 года она случайно встретила ФИО1 в г. Томске. Этой встрече ФИО1 очень обрадовалась, рассказала, как им хорошо живется в доме, пригласила в гости.

Получение через два месяца после такой теплой встречи искового заявления от ее супруга о взыскании с нее суммы займа с процентами стало для нее полной неожиданностью, поскольку указанный договор она с ответчиком не заключала, денежные средства в долг не брала.

Просит суд признать договор займа от 30.06.2020, между ФИО5 и ФИО3 недействительным по безденежности, поскольку денежные средства в долг от ответчика истцу не поступали и не передавались.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2023 встречный иск ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа недействительным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа принят к производству. Также указанным определением ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (ответчика).

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21.11.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.02.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменные возражения на встречный иск. Указал, что ответчик ФИО6 доказательством финансовой несостоятельности ФИО5 считает факт использования для приобретения жилого дома и земельного участка кредитных денежных средств. Однако, данный факт не свидетельствует об отсутствии реальной возможности передать ФИО3 в долг сумму 1700000 руб. ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 за счет собственных средств в размере <данные изъяты>. и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. Была оказана государственная поддержка для погашения кредита в сумме <данные изъяты> Оставшаяся задолженность была погашена 30.07.2020. Указал, что семья имеет общий совокупный доход в пределах <данные изъяты> имеют автомобиль и квартиру в г. Томске. Так же указывает, что объявление о продаже объектов недвижимости было снято с продажи 28.05.2020. О продаже дома и участка они узнали не из указанного объявления, а когда приехали в Корнилово в июне 2020 года. Изначально была озвучена стоимость <данные изъяты> После осмотра с учетом недостатков договорились на стоимости <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 в процессе взаимодействия по поводу купли-продажи объектов недвижимости сложились близкие доверительные отношения. Д-вы убедили их в своей благонадежности и добропорядочности, так как позиционировали себя успешными деловыми людьми, занимающимися предпринимательством. Поэтому без сомнений согласились занять им денежные средства, которые требовались им для решения личных семейных вопросов. Таким образом, 30.06.2020 после совершения сделки по купле-продаже недвижимости, стороны так же заключили договор займа. Расписка составлена собственноручно ФИО6, она указала, что составила её без какого-либо принуждения. Просит удовлетворить его требования, во встречных требованиях отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца (ответчика) ФИО1, ранее в судебном заседании а так же в письменных возражениях на встречный иск пояснила, что примерно в мае месяце 2020 года они занялись с мужем поиском дома, накопили средства. У них была возможность вложить деньги, решили вложить их и воспользоваться субсидией от государства. Все это надо было сделать в короткие сроки, начали искать дома. Ближайший поселок к Томску - это Корнилово. Поехали в Корнилово в первых числах июня, проезжая мимо дома, им приглянулся дом. ФИО6 озвучила стоимость <данные изъяты> и сказала, что продают давно, что надо уже продать, так как живут далеко, поясняли, что дом строили для себя, для дочери, чтобы жить всем вместе. Потом у них все поменялось, с сыном случилась беда, зависимость, что им надо находиться с ним, и они передумали переезжать. Они приехали со строителями, посмотрели дом. На тот момент дом был не пригоден для проживания. Они сторговались на <данные изъяты> за всю недвижимость, включая постройки. Общались так же с супругом ФИО3 Ипотека у них уже была согласована в Россельхозбанке, субсидия по многодетности оформлена. Она была <данные изъяты>, когда вышла у них уже была готова оценка от банка. Оценку прошли успешно, оценили дом в <данные изъяты> Сделка была срочной. Они встретились, подписали и подали документы. ФИО3 сблизилась с ней. Она приезжала к ней в гости, рассказывала, что ее сын зависимый, а у нее такая же беда с братом. Она рассказывала, что дом строили для себя, хотели спасти сына, но ничего не получилось, на лечение не хватает денег. Нашли какой-то реабилитационный центр и попросила занять деньги. В письменном пояснении указала, что ФИО6 просила занять деньги так как приобретают квартиру для дочери в г. Томск. Она попросила мужа, чтобы он занял деньги. Муж узнал о финансовом состоянии Д-вых. Они заняли ФИО3 деньги – 1 700 000 руб., подписав договор займа. После получения субсидии по господдержке в сумме <данные изъяты> погасли задолженность по кредиту за счет собственных средств, так как более в нем не нуждались. Указала, что после заключения займа неоднократно созванивались и иногда встречались с Д-выми, узнавали когда они начнут возвращать долг. Нужды в деньгах у них не было, поэтому не торопили возвращать долг. Летом 2023 года когда обратилась в очередной раз к ФИО6, она попросила подождать до начала 2024 года, после чего они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца (ответчика) ФИО5, третьего лица ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала позицию третьего лица.

Ответчик (истец) ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что 30.06.2023 между Луговским и ФИО6 договор займа не заключался, денежные средства в долг по расписке сторона ответчика не брала, деньги получены в счет расчета за отчуждаемый дом и земельный участок. Сумма в размере 1700 000 руб. передана ей Луговским в качестве частичной оплаты приобретенного у ФИО3 жилого дома и земельного участка, а именно за надворные постройки. ФИО3 Продавала дом начиная с июля 2019. На сайте «авито» размещено объявление о продаже указанного дома по цене <данные изъяты> В объявлении указано, что дом не достроенный, на участке имеется баня (недостроенная), хозпостройка, описание дома и проведенных коммуникациях.

В составе усадьбы ФИО3 продала ответчику и его супруге не только жилой дом и земельный участок, но и расположенные на земельном участке неотделимые улучшения: ограждение по периметру границы земельного участка в виде металлических столбов, забуренных на 1 м в глубину и зафиксированных цементным фундаментом, скрепленные между собой металлическими профтрубами, баню размером 4х4 из хвойного бруса, кровля выполнена из металлочерепицы, летний дом размером 8х4, выполненный из бруса, плахи и теса, обшит профлистом. Семья продавцов является состоятельной – имеют автомобили, недвижимое имущество, сведениями о доходах за период с 2017 по 2020 годы подтверждается, что последние не нуждались в заемных денежных средствах в летний период 2020 года. Именно Луговские настаивали на оформлении сделки путем заключения договора купли-продажи и договора займа. Таким образом, ФИО5 ввел продавца в заблуждение и заставил подписать текст недействительного договора, заключать который стороны намерений не имели. Позиция ФИО5 и его супруги ФИО1 в ходе рассмотрения дела постоянно менялась. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы с ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что с семьей Д-вых она познакомилась в 2014 году. В феврале – марте 2020 году дом выставили на продажу за <данные изъяты> Дом решили продать в связи с тем, что отец ФИО30 передумал переезжать в г. Томск, решил переехать в пгт. Яя. По просьбе ФИО3 она показывала дом покупателям.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что много лет дружит с ФИО3 Ей известно, что они начали строить для себя дом в Томске, собирались переезжать. Дом видела в объявлении АВИТО, согласно которому описала его как хороший, большой добротный, дом. Указала, что на дворе была баня, постройка. Цена была указана <данные изъяты> Со слов ФИО3 ей известно, что за эту цену они и продали, в сделке было два договора, один основной купли-продажи, и второй на 1 700 000 руб. оформлен как займ. ФИО3 индивидуальный предприниматель. Считает, что у ФИО3 не было необходимости занимать указанные деньги. Она сама у нее брала в долг 1 000 000 руб., для покупки квартиры. При этом ФИО6 никогда не спрашивала, когда она ей вернет долг, не торопила её.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что с семьей Д-вых общаются с 2009 года, так как являются соседями. Когда ФИО3 сказала, что строят дом, и хотят переехать, их это огорчило. Потом они сказали, что передумали, и дом продали за <данные изъяты> Финансовое положение у Д-вых хорошее, живут в достатке, у каждого по машине, деньги никогда ни у кого не занимали.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО33 ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он консультировал Луговских перед покупкой дома. Дом по адресу: <адрес> требовал много вложений, было много недочетов. На участке стоял дом, сарай, сруб бани, больше ничего не было. Указал, что точную сумму, за которую купили дом Луговские, не знает, но в пределах <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела должных свидетельств, подтверждающих факт передачи истцом заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской и договором займа от 30.06.2020.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 представил собственноручно составленную ФИО3 заемную расписку о получении денежных средств от 30.06.2020, в которой буквально указано следующее: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> подтверждает, что 30.06.2020 получила от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: г<адрес> взаймы наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Настоящая расписка составлена ею собственноручно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны (л.д.34 т.1).

Также истцом представлен договор займа от 30.06.2020 (л.д.8-9 т.1), заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (займодавец) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2021, включая эту дату. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, выданной займодавцу заемщиком. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщиком, он обязан выплатить неустойку займодавцу в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1 договора). Истцом Луговским не опровергнуто, что именно он составил данный договор.

ФИО3 в обоснование встречных требований указала, что фактически по спорной расписке денежные средства не передавались. Деньги в сумме 1700000 руб. действительно были переданы ей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Факт составления расписки и свою подпись в ней ФИО3 не оспаривала, однако указала, что денежные средства по расписке ей не передавались, так как данная расписка была составлена фиктивно, поскольку до продажи она владела домом менее 5 лет и что после продажи дома и земельного участка ей придется уплатить налог в размере 13 % от цены продажи, то есть от <данные изъяты> В договоре купли-продажи указана стоимость дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>. Однако на земельном участке имелись надворные постройки, которые она оценивала в 1700000 руб., и за которые ей и были переданы денежные средства в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (продавец) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (покупатель) 30.06.2020 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.60-62 т.1). Из данного договора следует, что продавец продает покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом, общей площадью, <данные изъяты> кв. м. с № находящийся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца: за счет собственных средств в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № заключенному в г. Томске между покупателем и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставляется сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 30.06.2020 подтверждается, что продавец передал покупателю, а покупатель принял недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.10.2023 земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с №, по адресу: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Обременение недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 10.07.2020 - 120 месяцев с даты предоставления кредита в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.78-79 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН от 10.10.2023 индивидуальный жилой дом, общей площадью, <данные изъяты>. с № по адресу: <...>, кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб. принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Обременение недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с 10.07.2020 - 120 месяцев с даты предоставления кредита в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». Основание государственной регистрации: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2020 (л.д.80-81 т.1).

В материалах дела представлено требование от 13.04.2021 адресованное ФИО3 МРИ ФНС № 9 о предоставлении пояснений о получении дохода от продажи жилого дома с актуальной кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2017 год составил – <данные изъяты>

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2017 год составил – в <данные изъяты> (л.д.85-86 т.1).

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2018 год составил – <данные изъяты> (л.д.87-88 т.1).

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2018 год составил – <данные изъяты> (л.д.89-90 т.1).

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2019 год составил – <данные изъяты> (л.д.91-92 т.1).

Согласно сведениям по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), предоставленным Федеральной налоговой службой по запросу суда у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ доход за 2019 год составил – <данные изъяты> (л.д.93-94 т.1).

Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.96-98 т.1).

Из кредитного договора №, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк (кредитор) и ФИО5 и ФИО1 (заемщики) следует, что кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> процента годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязанностей является залог (ипотека) в силу закона. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение жилого дома общей площадью, <данные изъяты> кв. м. с №, по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с № по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> в том числе стоимость земельного участка – <данные изъяты> Размер первоначального взноса заемщика <данные изъяты> 9п.19 договора) (л.д.106-114 т.1).

Согласно информации, предоставленной Томским РФ АО «Россельхозбанк» от 04.10.2023 с ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> по программе «Ипотечное жилищное кредитование». Перечисление средств государственной поддержки семей, имеющих детей в счет погашения задолженности по кредиту было произведено 28.07.2020 в размере <данные изъяты> По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт (л.д.119 т.1).

Из договора № от 12.07.2019 следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.144 т.1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020 ФИО5 продал ФИО35 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.145-146 т.1). Согласно акту приема-передачи транспортного средства и денежных средств продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> за указанный автомобиль (л.д.147 т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО5 на праве собственности принадлежит: квартира, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составленного АО «Оценка Собственности» 23.06.2020 следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.06.2020 составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Наиболее вероятное назначение ликвидационной стоимости объекта по состоянию на 19.06.2020 составляет <данные изъяты> руб., в том числе ликвидационная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. (л.д.188-225 т.1). Таким образом, из данного отчета следует, что оценка была произведена только в отношении жилого дома и земельного участка. При этом рыночная стоимость указанных объектов <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2023, вынесенного следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 (л.д.226 т.1).

Из названного постановления следует, что ФИО5 указал, что узнал о продаже дома с сайта в интернете по цене <данные изъяты>. После покупки дома супруга попросила его занять деньги ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., на что он не помнил, и он занял.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права супругам ФИО36 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>., квартира, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> (л.д.227-228 т.1).

Договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2020 подтверждается, что ФИО37 продал ФИО38 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.230 т.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО3 с 02.04.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 1 квартал 2019 год (л.д.21-24 т.2) составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 2 квартал 2019 год (л.д.17-20 т.2) составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 3 квартал 2019 год (л.д.13-16 т.2) составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 4 квартал 2019 год (л.д.9-12 т.2) составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 1 квартал 2020 год (л.д.5-8 т.2) составил <данные изъяты>

Согласно налоговой декларации доход ФИО3 за 2 квартал 2020 год (л.д.1-4 т.2) составил <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01777/7-2-23 от 31.01.2024 следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.06.2020 составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с № по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.06.2020 составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.06.2020 составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость ограждения земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 30.06.2020 составляет <данные изъяты> (л.д.112 – 178 т.3).

Таким образом, рыночная стоимость всех объектов, в отношении которых произведена экспертиза составляла на 30.06.2020 <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим познаниями в области оценки недвижимого имущества, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца ФИО5, о том что оно не является относимым и допустимым доказательством не обоснованы. Из информации содержащейся в данном заключении следует, что эксперт выезжал по адресу нахождения объектов недвижимости, исследовал материалы дела, в том числе и фотоматериалы объектов, ортофотоплан по состоянию на момент продажи.

Что касается доводов представителя истца Луговского о том, что при продаже была проведена оценка суд находит не состоятельными, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, целью проведения оценки было предоставлении информации для предоставления кредита. Доводы представителя Луговского ФИО2 о том, что дом имел дефекты и его стоимость не могла быть установлена экспертом в установленной сумме ничем не подтверждены. Специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества она не обладает. Из заключения эксперта следует, что он использовал в том числе результаты оценки от 19.06.2020.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на момент продажи кадастровая стоимость не была определена суд считает не состоятельными, поскольку рыночная стоимость жилого дома определена на момент продажи указанным заключением.

Суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер рыночной стоимости указанного жилого дома, земельного участка и построек на момент его продажи – 30.06.2020. Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты и согласуются с материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств, произведенного и.о. нотариуса нотариального округа города Томска от 21.09.2023 (л.д.44-52 т.1), ответом на запрос суда (т. 2 л.д. 95-98) согласно которым ФИО3 было размещено объявление о продаже коттеджа 160 кв.м. на участке 10 соток, стоимостью <данные изъяты> с подробным описанием имущества. Срок размещения объявления истек, и оно снято с публикации.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01777/7-2-23 от 31.01.2024 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> на 30.06.2020 составляла <данные изъяты> а земельного участка - <данные изъяты> стоимость нежилых помещений, на указанном участке - <данные изъяты>., стоимость ограждения - <данные изъяты> итого: <данные изъяты> В договоре купли-продажи дома и земельного участка не указано, что ФИО1 помимо дома и земельного участка приобретает также нежилые помещения, расположенные на нем и ограждения, что также подтверждает доводы ФИО3, что недвижимость фактически была продана за <данные изъяты>

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Являясь принадлежностями жилого дома, надворные постройки следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

Таким образом, вместе с домом и земельным участком ФИО6 продала и объекты, расположенные на земельном участке, каждый из которых имеет свою стоимость.

Из анализа сведений о доходах Луговского и ФИО7, об их имуществе следует, что их совокупный доход, полученный за три года не позволял им с учетом их состава семьи – (5 человек на момент приобретения дома), наличия недвижимого имущества, транспортных средств, содержание которых требует финансовых расходов, а так же приобретения дома у Дударевой не позволяло им занять в долг денежные средства в сумме 1700000 руб. При этом в сведениях об имуществе имеются отметке о том, что оно находится в залоге. Данный факт стороной ответчика (истца) Луговского не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что у ответчика (истца) ФИО3 отсутствовала необходимость в получении займа от ФИО5, поскольку она продала дом и получила наличными большую денежную сумму, и, учитывая ее материальное положение, суд считает не доказанными доводы истца ФИО5 и третьего лица ФИО8 о том, что они заняли малознакомому человеку денежные средства в сумме 1 700 000 руб., при этом оформили кредит на покупку указанного дома. Также суд считает, что отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа на условиях расписки от 30.06.2020, а именно длительный срок (1 год), беспроцентный характер, указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. Учитывая, что истец ФИО5 является банковским работником, соответственно имеет экономическое образование.

Доводы истца Луговского и третьего лица ФИО7 о том, что ФИО3 нужны были денежные средства для того, чтобы оплатить реабилитацию сына, ничем не подтверждены, как и доводы о том, что деньги ей требовались на покупку квартиры для дочери. В данной части их доводы не последовательны.

До настоящего времени деньги по спорной расписке ответчиком не переданы ни в каком размере, что так же подтверждает доводы стороны ответчика ФИО6 о безденежности договора займа.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что имели место телефонные звонки на номера Д-вых не являются подтверждением, что их целью было требование о возврате займа. Письменных требований, направленных в адрес Дударевой не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом ФИО5 не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику именно в займы. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, стоимостью <данные изъяты> в условия договора не включены сведения об отчуждении надворных построек, ограждения, которые расположены на указанном участке, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто истцом (ответчиком) Луговским. При этом в этот же день были переданы денежные средства в сумме 1700000 руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Данная сумма была указана в объявлении на авито, рыночная стоимость всех объектов на 30.06.2020 составляла <данные изъяты> Намерения у ответчика ФИО6 исполнять договор займа не имелось. Свидетели ФИО39 указали, что семья Д-вых является состоятельной, в займах не нуждается. В связи с чем суд считает доказанным, что денежные средства в сумме 1700000 были переданы в счет имущества находящегося на земельном участке – ограждения, бани, хозпостройки. Расписка и договор ФИО6 были подписаны именно в подтверждение получения ею денежных средств за проданные объекты недвижимости. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа являлся безденежным. Таким образом, исковые требования истца ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, а так же производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 30.06.2020 недействительным по безденежности подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ФИО10, что согласно принципу свободы договора, стороны договорились о цене недвижимости в размере <данные изъяты> не состоятельны, поскольку установлено, что они договорились о цене <данные изъяты> однако оформили два договора, которые в совокупности и образуют указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы ответчика (истца) ФИО3 на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 71 000 руб.

Данные расходы, подтверждаются чеком-ордером от 16.11.2023, согласно которому ФИО3 внесла на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.75 т.2). В соответствии с чеком-ордером от 23.11.2023 (л.д.160 т.2) ФИО3 дополнительно внесла счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в сумме 21 000 руб. Однако поскольку стоимость экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01777/7-2-23 от 31.01.2024 составила 60 768 руб. именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 Ответчик размер указанной выше суммы не оспаривал. Суд считает данные расходы ответчика (истца) необходимыми для обращения в суд, для подтверждения своих доводов.

Согласно чеку по операции от 27.09.2023 (л.д.65 т.1) истцом ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно чеку-ордеру от 29.08.2023 (л.д.11 т.1) истцом ФИО5 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 343,64 руб., что соответствовало абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, однако, поскольку исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, избранные определением Ижморского районного суда от 11.09.2023 по вступлению решения суда в законную силу, поскольку данные меры не позволяют ФИО11 распоряжаться своим имуществом как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт № к ФИО3, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от 30.06.2020, заключенный между ФИО5, паспорт № и ФИО3 паспорт № недействительным по безденежности.

Взыскать с ФИО5 паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 768 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Отменить обеспечительные меры, избранные определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.09.2023, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пределах заявленных исковых требований в размере 2 028 728,77 (два миллиона двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек по вступлению в законную силу решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024.

Отменить запрет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершать любые сделки, связанные с имуществом, подлежащим аресту, в пределах исковых требований по вступлению в законную силу решения Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.02.2024.

Копию решения по вступлению в законную силу направить для исполнения отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому району Кемеровской области-Кузбассу, в Россреестр, ОГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.