Решение № 2А-1386/2018 2А-1386/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1386/2018

Дело №2а-1386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО2 ФИО1 к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1. обратилась в суд с указанным административным иском. В судебном заседании заявленный иск поддержала и пояснила, что 07.12.2017г. через интернет-приёмную на официальном сайте Прокуратуры РСО-Алания ею была подана жалоба на имя прокурора республики ФИО12 с просьбой о принятии ее на личный приём, также с просьбой об оказании помощи по исполнению администрацией местного самоуправления г.Владикавказа решения Советского районного суда г.Владикавказа от 22.09.2015г. (с его неотъемлемой частью - Определением от 09.02.2016г.) по выдаче нового разрешении на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения № расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществив государственный контроль в сфере муниципального управления. Исполнитель жалобы прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики - ФИО3 получил от нее необходимую документацию, однако, до настоящее время в ее адрес ответ на жалобу не поступил, хотя прошло более 4-х месяцев. Указанным бездействием нарушены ее права и законные интересы, а также нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации». В связи с бездействием ответчика она испытывает депрессию, чем ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным бездействие должностного лица Прокуратуры РСО-Алания, выразившееся в ненаправлении ей ответа на заявление от 07.12.2017г., обязать должностное лицо Прокуратуры РСО-Алания совершить действия по устранению допущенных нарушений ее прав путём направления ответа на жалобу от 07.12.2017г. по адресу фактического места проживания: РСО-Алания, <адрес>.

Представитель административного ответчика-Прокуратуры РСО-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что многочисленные жалобы ФИО2 ФИО1. по различным вопросам являются предметом проверки четырех отделов прокуратуры республики с 2012 года. С 2017 года по настоящее время ФИО2 ФИО1. обращается в органы прокуратуры с требованием оказать содействие в исполнении решения Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым на АМС <адрес> возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО2 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. В ходе проверок ее обращений установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7.На ФИО2 ФИО1. в числе прочих обязательств возложена обязанность восстановить фундамент и покрытие пола до первоначального уровня под нежилым помещением № по <адрес> в <адрес>. Стороны являются сособственниками данного многоквартирного дома, где ФИО2 ФИО1. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1. разъяснено решение суда, в соответствии с которым она обязана засыпать подвал и восстановить грунт под нежилым помещением до первоначального уровня. Судами бесспорно установлен факт незаконной реконструкции ФИО2 ФИО1. нежилого помещения, произведенной в отсутствие обязательной разрешительной документации, а также в отсутствие согласия участников долевой собственности. Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что в жилом доме обустроен бутовый ленточный фундамент, подвал в доме не предусмотрен. До вступления в законную силу указанных выше судебных актов ФИО2 ФИО1. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УМИЗРАГ АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. При этом ФИО2 ФИО1. укрыла от суда наличие гражданско-правовою спора, а также наличие лиц, права которых затрагиваются решением данного вопроса. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ФИО1.. Признано незаконным решение УМИЗР АМС <адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. Во исполнение данного решения суда АМС выдало ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда. Впоследствии по жалобам жителей указанного дома ФИО8 и ФИО9 прокуратурой <адрес> проведена проверка законности распоряжения АМС.В результате проверки выявлены нарушения статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.По протесту прокурора <адрес> противоречащее закону и вступившему в законную силу решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение АМС администрацией местного самоуправления отменено. Решение об отмене разрешения администрации на реконструкцию ФИО2 ФИО1. обжаловано в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1. к АМС <адрес> о признании незаконными действий УАиГ АМС <адрес> по изданию приказа об отмене разрешения на строительство, выданного для реконструкции нежилого помещения, отказано. Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм жилищного и градостроительного законодательства жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не дали согласия на реконструкцию с обустройством подвала или нулевого этажа ФИО2 ФИО1..В силу закона (ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) прокурор к участию в делах данной категории не привлекается, правом оценки судебных актов по этим делам не наделен, о чем неоднократно ФИО2 ФИО1. письменно и на личных приемах в прокуратуре республики давались разъяснения. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. просила принять ее на личном приеме и помочь в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи ей АМС <адрес> разрешения на реконструкцию. Разрешение данного обращения ДД.ММ.ГГГГ было поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики ФИО3, которым был осуществлен личный прием ФИО2 ФИО1. На приеме от нее были получены дополнительные материалы, изучив которые, ФИО2 ФИО1. было разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Тогда же ей был вручен письменный ответ, подготовленный ранее.

Поскольку действующим законодательством и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» не предусмотрена обязательная отправка письменного ответа на обращение заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, письменный ответ ФИО2 ФИО1. был направлен по адресу заявителя простым почтовым отправлением. Факт направления письменного ответа подтверждается распечаткой электронного журнала регистрации корреспонденции, из которой усматривается, что указанное обращение разрешено ДД.ММ.ГГГГ. Запись о разрешении обращения вносится инспектором после получения надзорного производства от исполнителя с ответом или уведомлением. Просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО1.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Судом совокупность таких условий при разрешении заявленного спора не установлена.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются факт рассмотрения жалобы административного истца административным ответчиком, факт дачи ответа на жалобу, срок дачи ответа и выяснение вопроса нарушают ли оспариваемые действия ( бездействие) права административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру РСО-Алания с жалобой, в которой просила принять ее на личный прием и помочь в исполнении решения Советского районного суда г.Владикавказа от 22.09.2015г. в части выдачи ей АМС г. Владикавказа разрешения на реконструкцию. Из представленного административным ответчиком надзорного производства № следует, что в день поступления жалобе ФИО2 ФИО1. присвоен входящий №, после чего она адресована исполнителю ФИО3 Как установлено судом, и не отрицалось административным истцом, ФИО3 был осуществлен личный прием ФИО2 ФИО1., в ходе которого были обсуждены вопросы, поставленные в ее обращении, и даны необходимые разъяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно доложил начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания ФИО10 Из письменного доклада также следует, что по остальным вопросам, поставленным в обращении ФИО2 ФИО1. ей в установленном порядке дан ответ. Копия ответа вручена ФИО2 ФИО1. Из надзорного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. дан письменный ответ, в котором указано, что время личного приема она может согласовать с ФИО3, которому поручено данное мероприятие, что касается остальных вопросов обращения, ей указано, что ранее по ним ей давался ответ. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

В материалах надзорного производства также имеется ответ прокуратуры РСО-Алания на более раннее обращение ФИО2 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, получение которого истица в судебном заседании не отрицала. Из содержания жалобы и ответа на нее усматривается, что вопросы, которые в ней ставятся, аналогичны содержащимся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и также касаются исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отмены выданного ей разрешения на строительство. В надзорном производства также имеется обращение ФИО2 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора республики ФИО12, поступившее через приемную Президента РФ в РСО-Алаания, в котором она вновь просит оказать ей содействие в исполнении решения Советского районного суда г.Владикавказа суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией местного самоуправления и Владикавказской городской службой судебных приставов. На указанное обращение ФИО2 ФИО1. был дан подробный ответ за подписью прокурора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исх.8-143-12. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. обратилась в прокуратуру РСО-Алания с очередной жалобой и дополнением к жалобе, в которых она вновь просит срочно принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче администрацией местного самоуправления нового разрешения на реконструкцию нежилого помещения. По результатам проверки жалобы ей вновь дан подробный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.7-320-16, содержание которого аналогично ранее данным ей ответам. Представленными списками внутренних почтовых отправлений прокуратуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати почты России административный ответчик подтвердил направление административному истцу ответов на обращения заказной корреспонденцией.

Таким образом, учитывая количество и аналогичное содержание обращений ФИО2 ФИО1. в прокуратуру РСО-Алания, у административного ответчика имеются все законные основания для прекращения с ней переписки в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Как установлено судом, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. был направлен в ее адрес простой, а не заказной корреспонденцией, однако это не привело к нарушению ее прав, поскольку, само по себе несоблюдение положений пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость пересылки ответов на обращения или уведомления о переадресовании обращений заказными письмами или бандеролями, с учетом всех обстоятельств дела не влечет безусловную возможность удовлетворить заявление административного истца, поскольку один лишь этот факт не свидетельствует о бездействии органа прокуратуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При принятии решения суд учитывает тот факт, что указанное положение Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры не соответствует положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, в соответствии с которым ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. При этом в соответствии с п.10 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Конституционный суд РФ в этой связи в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Таким образом, бездействия административного ответчика в части нарушения императивных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так как порядок и срок рассмотрения ее жалобы, предусмотренный законом, административным ответчиком соблюден, решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания. Суд учитывает и то обстоятельство, что на день судебного разбирательства настоящего дела в адрес административного истца направлены ответы на другие ее обращения аналогичного содержания, которые направлялись в ее адрес, в том числе, заказной почтой. Более того, ранее ей также давался ответ на аналогичное обращение, получение которого она не отрицала.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на прокуратуру РСО-Алания обязанности направить в адрес ФИО2 ФИО1. ответ на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО48 к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав путем направления письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее фактического проживания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.