Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-2295/2020 М-2295/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-593/2021

Дело № 2-593/2021 УИД 34RS0003-01-2019004315-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что с <ДАТА> он проходит службу в ОВД в должности младшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

<ДАТА> с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут он, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 заступили на несение службы по территории <адрес> в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе патрулирования территории <адрес>, примерно в 10 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Geliy МК» государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО2 подошел к автомобилю и попросил предъявить водительское удостоверение у ФИО7 находящейся за управлением автомобиля. В это время ФИО7 окликнула ФИО3. Истец узнал в ФИО7 свою старую знакомую. Далее, чтобы не создавать помехи движению автомобилей они отъехали на парковку рынка Авангард, которая также является в зоне их маршрута патрулирования. После чего истец с ФИО7 начали разговаривать, а его коллега ФИО2 в это время разговаривал с ее супругом ФИО4 Спустя некоторое время, ФИО7 и ФИО4 сели в свой автомобиль и уехали. Позже им стало известно, что <ДАТА> в 21 час 20 минут гражданинФИО4 находясь по адресу <адрес>, кВ.79, с абонентского номера <***> умышленно осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу <адрес> на №, произвел заведомо ложный вызов сотрудников полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, сообщив ложные сведения, оговорив инспекторов ДПС по факту взятки в размере 10000 рублей, данное деяние совершил специально, что не соответствует действительности.

<ДАТА> в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 923369.В ходе составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 пояснил участковому уполномоченному полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду капитану полиции ФИО8, что Данное деяние он совершил специально, чтобы проучить свою супругу. А также ФИО4 примерно в 21 час 20 минут <ДАТА> позвонил на № дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду и сообщил заведомо ложную информацию в отношении сотрудников ДПС, тем самым совершил ложный вызов в специализированную службу находясь по месту жительства <адрес>.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.13 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В связи с совершенным ответчиком ложным звонком на телефон доверия дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по <адрес>, он испытывал сильнейшие переживания, связанные с необоснованными подозрениями в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 (получение взятки). Данный факт вызвал у него чувство тревоги и страха за его дальнейшее будущее, потери уверенности в завтрашнем дне, ему приходил отстаивать свою репутацию.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные правагражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> он проходит службу в ОВД в должности младшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. <ДАТА> с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут он, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО2 заступили на несение службы по территории <адрес> в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе патрулирования территории <адрес>, примерно в 10 часов 15 минут ФИО3 и ФИО2 был остановлен автомобиль марки «Geliy МК» государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО2 подошел к автомобилю и попросил предъявить водительское удостоверение у гр. ФИО7 находящейся за управлением автомобиля. В это время ФИО7 окликнула ФИО3 Истец узнал в ФИО7 свою старую знакомую. Далее, чтобы не создавать помехи движению автомобилей они отъехали на парковку рынка Авангард, которая также является в зоне их маршрута патрулирования. После чего истец с ФИО7 начали разговаривать, а его коллега ФИО2 в это время разговаривал с ее супругом ФИО4 Спустя некоторое время, ФИО7 и ФИО4 сели в свой автомобиль и уехали.

<ДАТА> в 21 час 20 минут ФИО4 находясь по адресу <адрес>, с абонентского номера <***> умышленно осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу <адрес> на № произвел заведомо ложный вызов сотрудников полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, сообщив ложные сведения, оговорив инспекторов ДПС по факту взятки в размере 10000 рублей данное деяние совершил специально, что не соответствует действительности.

<ДАТА> в отношении ФИО4 участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 923369.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <ДАТА> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, необоснованные обвинения в совершении ФИО3 преступления со стороны ФИО7 вызвали у него нравственные переживания о возможном нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Волгограду и всей правоохранительной системы России в целом, о сохранении своих чести и достоинства как гражданина РФ и как сотрудника органов внутренних дел, т.к. на него законом возложена обязанность воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 71-КГ 18-12. По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлен факт совершения ФИО4 заведомо ложную информацию, оговорив инспекторов ДПС по факту взятки в размере 10 000 рублей, который подтвержден копией протокола об административномправонарушении, копией объяснениями ФИО4, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судом установлена вина ФИО4 и его действия квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФзаведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Анализ представленных доказательств по делу в их совокупности, с учетом изложенныхобстоятельств и выше приведённых правовых ном, факт обращения ФИО4 с сообщением в соответствующие органы в отношении ФИО3, позволяет сделать вывод, что действия ответчика были продиктованы исключительно намерением причин вред истцу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО3, причиненных ему в результате необоснованных обращений ФИО4, степень вины ФИО4, требований разумности и справедливости, иные обстоятельства, при которых истцу причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова