Решение № 2-2650/2016 2-48/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2650/2016

Дело №2-48/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что +++ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 <данные изъяты> руб. сроком до +++. До настоящего времени деньги не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В предыдущем судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что денежные средства он не получал, подпись в договоре не его. В период, которым датирован договор займа, им были утеряны паспорт и военный билет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до +++.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ФИО2 установленные договором займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок – до +++, ответчик ФИО2 возврат денежных средств не произвел. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, при этом ответчик от возврата долга уклоняется.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истцом представлен суду оригинал долгового документа.

Нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено гашение займа и, как следствие, исполнение обязательства перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратил истцу ФИО1 сумму займа по договору от +++ в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа от +++, стороны предусмотрели, что в случае задержки выплаты ФИО2 обязуется выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>%, за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Неустойка в размере <данные изъяты>% в день, определенная сторонами в договоре, является завышенной, не разумной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На момент обращения с иском в суд, истцом произведен расчет неустойки за период с +++ по +++, так неустойка за указанный период составила <данные изъяты> руб.

Однако, размер неустойки за неисполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа, снижен истцом до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, с учетом суммы займа, периода просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства он не получал, подпись в договоре не его, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ... от +++, которой установлено, что рукописные записи в строках расписки ФИО2 в получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., датированной +++ и подпись от имени ФИО2, расположенная в строке после соответствующей фамилии, выполнены самим ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору от +++ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от +++ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика ФИО2

Заключение эксперта ... составлено +++, однако, по сообщению зам.начальника лаборатории ФИО3, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем экспертом предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Лучинкин