Решение № 02-3704/2025 2-3704/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/25 по иску ООО «Вива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вива» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 488033 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14702 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности марки «....» г.р.з. ..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило компенсацию в размере 308345 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой. Поскольку сумма причиненного ущерба, как определено заключением экспертизы, значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу ущерб - за вычетом выплаченной страховой компанией истца суммы: 796378 руб. 88 коп.- 308345 руб. = 488033 руб. 88 коп. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины. Также истец понес расходы по оплате досудебного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до судебного разбирательства ходатайств и заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2022 года в 22 час 21 мин. по адресу: ул. Нижегородская, д.36, Юго-Восточный АО, Москва, ЦФО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «....» г.р.з. ...., под управлением ФИО2 Жумадила. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «....» г.р.з. ...., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. За совершенное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № ХХХ .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставлении на осмотр транспортного средства, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 308345 руб. Указанная сумма рассчитана с учетом износа и не соответствовала рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления реального размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистенс». Согласно представленному Экспертному заключению № .... от 05.10.2024 года, размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба составил 796378 руб. 88 коп.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба с учетом страховой выплаты по полису ОСАГО составляет: 796378 руб. 88 коп. – 308345 руб. = 488033 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховым полисом, заявлением о страховом возмещении, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежными поручениями, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 796378 руб.88 коп. – 308345 руб. = 488033 руб. 88 коп.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 14702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Вива» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вива» в возмещение ущерба 488078 руб. 88 коп., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 года.