Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021~М-1254/2021 М-1254/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело № 2-2245/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При помощнике судьи Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1 025 658 руб.72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 328 руб. 29 коп. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875 800 рублей сроком на 84 месяца. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 025 658 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом с согласия истца (л.д. 9) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом применяются нормы законодательства на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и не требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст.819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875 800 рублей, размер процентной ставки – 21%, размер ежемесячного платежа 19 993 рубля, последнего платежа 19 869,75 рублей. (л.д. 19-22, 23-26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д.15-18). Несмотря на принятые ФИО1 обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

Из представленного расчета задолженности (л.д.79), следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет – 1 025 658,72 рубля, из которых просроченная задолженность по основному долгу 856 060,24 руб., проценты – 169 598,48 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности и контррасчета, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.45-48), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 025 658 руб. 72 коп. (л.д. 51).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО ФК Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1, перешло ООО «ЭОС», суд полагает, что ООО «ЭОС» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании данного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 1 025 658 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному № размере 1 025 658 руб.72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 328 руб. 29 коп., а всего взыскать 1 038 987 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2021г.

Судья М.Н.Симоненко