Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-552/2021

Дело № 2-552/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000052-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 169269 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта, застрахованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак "номер" Период действия договора - с 29.05.2019 по 28.05.2020.

27.01.2020 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> Регистрационный номер "номер", в результате нарушения п.п.8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> вследствие чего ТС получили механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, ДТП было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 169 269,00 руб.,что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5,производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 169269,00 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник автомобиля «Хенде Акцент» на момент ДТП; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,ФИО4,ОАО САК "Энергогарант".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что 27.01.2020 года его дочь ФИО3 купила автомобиль <данные изъяты> у ФИО2, застраховать ответственность они не успели. Управлял автомашиной в момент ДТП он.

Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6,ФИО4,ОАО САК "Энергогарант"в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 в 19 час. 40 мин. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1, и <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В данном постановлении указано, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2

При этом из договора купли - продажи от 27.01.2020 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 169 269,00 руб.,что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО5,производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 169 269,00 руб.

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако, автогражданская ответственность водителя «Хендэ Акцент», регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст.1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем «Хендэ Акцент», не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем.

В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством является собственник автомобиля ФИО3., которая будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 169269 руб., в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4585,38 руб.

Истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать в силу вышеизложенных обстоятельств, к ФИО2 также следует отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся ни владельцем, ни водителем ТС.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 169269 руб., расходы по оплате госпошлины 4585,38 руб., всего 173854 руб. 38 коп. (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре руб. 38 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021.