Решение № 12-34/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №

УИД 53RS0№-80


Решение

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления N18№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N18№ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления и отменить постановление N18№ в связи с тем, что транспортным средством, которое ему не принадлежит, не управлял.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления N18№ оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

На рассмотрение дела ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, их явка не признана судом обязательной, потому судья полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Изучив предоставленные материалы, судья считает, что ФИО1, обратившись с жалобой ДД.ММ.ГГГГг., не пропустил срок обжалования определения вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГг., которое получил ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу вышеперечисленных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность уполномоченного должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением N18№ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, в которой ставил вопрос об отмене названного выше постановления и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО1 рассмотрено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Вместе с тем, несмотря на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления N18№ от ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в представленных материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Так, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N18№ от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо ДД.ММ.ГГГГг. направило ФИО1 определение о назначении даты и времени рассмотрения ходатайства, письмом с уведомлением о вручении, которое вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после рассмотрения ходатайства.

Также в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1, согласно которой ФИО1 извещен в 11 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГг., т.е. менее чем за сутки до рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Учитывая отдаленность места проживания ФИО1 (<адрес>) и особенности транспортного сообщения региона его проживания, такое извещение нельзя признать заблаговременным и надлежащим. При этом пояснения ФИО1, его заявления или ходатайства в телефонограмме не отражены.

При указанных обстоятельствах начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать законным.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, судьей принимается решение об отмене определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке пересмотра.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления N18№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО4