Решение № 12-16/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 24 марта 2017 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании статьи7.1Кодекса об административных правонарушенияхРоссийскойФедерации (КоАПРФ) за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа по освобождению его от административной ответственности в силу малозначительности, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на следующее. В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проверки соблюдения им земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт излишнего использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления соответствующих документов. При составлении протокола и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении объяснял, что при оформлении документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее предоставленный для строительства жилого дома, документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленный для строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ году, обмеров земельных участков не делал, предполагал, что фактическая площадь его земельных участков соответствует площади, указанной в документах. Площадь и расположение излишне используемого земельного участка практически исключает его предоставление и использование иными лицами. Жалоб по использованию спорной части земельного участка в адрес администрации МО <данные изъяты>, иные органы исполнительной власти не поступало. С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения правонарушения неумышленно, отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношениям, того обстоятельства, что пользование земельным участком без правовых оснований не затронуло интересы государства и общества, юридических и физических лиц, споров по факту использования земельного участка не имеется, считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что на основании поданного им заявления в колхоз «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Представитель колхоза на местности показал границы участка, в которых участок и стал им пользоваться по настоящее время, участок был огорожен только в части. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает с семьей в построенном на участке доме. В ДД.ММ.ГГГГ годы на земельный участок после проведения обмера специалистом сельсовета, который претензий по фактическому землепользованию не высказал, было получено свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году также был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаража. Межевание земельных участков не проводилось. Предписанием об устранении выявленных нарушений он обязан устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Не намерен оформлять документы на данную часть земельного участка, поскольку необходимости в его использовании не имеет, после стаивания снега планирует: убрать забор, поставленный частично вдоль спорной территории год назад по причине прохода на участок собак, уничтожающих кроликов, убрать дровяник, выступающий на 3 метра на спорную часть земли. Кроме того, часть участка ранее использовалась под пашню, распахивать которую больше не собирается. Остальная часть спорного земельного участка является пустошью и им не использовалась и ранее.

Ч.Т.Н., заместитель главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель, составившая протокол об административном правонарушении, с жалобой ФИО1 не согласна.

Представитель Ч.Т.Н., Б.М.И., заместитель начальника Межмуниципального отдела по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам УФСГРКиК по Вологодской области указала, что с жалобой ФИО1 не согласна. Представила письменные возражения по жалобе. Согласно доводов возражений и данных в судебном заседании объяснений следует, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, состав административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на права собственности на землю, установленный порядок пользования, владения и распоряжения землей, принцип неприкосновенности права собственности на земельные участки, принцип платности использования земли. Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по делу является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению задач административной ответственности, а также предупреждению новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности соблюдения требований земельного законодательства, не имеется. ФИО1 знал о размерах и площади предоставленных ему земельных участков. В данном случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Совершение правонарушения неумышленно вопреки доводам жалобы не влечет признание правонарушения малозначительным.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.1 КоАП РФ, за использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, вынесено оспариваемое постановление.

Статья7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Установлено, что смежные земельные участки по отношению к части спорного земельного участка располагаются по адресу: <адрес>, имеют площади <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., правоустанавливающие документы на них у ФИО1 имеются.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания. По делу отсутствуют доказательства причинения вреда интересам граждан (в том числе соседей), общества, наступления тяжких последствий для государства, субъектов предпринимательской деятельности, иных лиц в результате допущенного ФИО1 нарушения. Суд учитывает роль правонарушителя, пенсионера, имеющего возраст <данные изъяты> лет, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения: фактическое землепользование законных и спорных земельных участков сложилось одновременно, с момента предоставления земельного участка под строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ годы; при проведении земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ годов <данные изъяты> сельсоветом при выдаче свидетельства о праве собственности на землю мер административного реагирования в связи с незаконным занятием части территории не принималось, жалоб от соседей на нарушение их земельных прав со стороны ФИО1 не поступало-ответ администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков, находящихся в пользовании у ФИО1, не производилось, и приходит к выводу, что действия ФИО1 не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела. В силу чего доводы административного органа о складывающейся судебной практике при разрешение административных дел в связи с самовольным занятием земельного участка не имеют юридического значения, поскольку оценка малозначительности правонарушения определяется в каждом деле с учетом установленных обстоятельств.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

При таких обстоятельствах, считаю возможным освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи30.7КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кичменгско-Городецкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности и объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина