Решение № 2-4829/2018 2-4829/2018 ~ М-4001/2018 М-4001/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4829/2018

К делу № 2-4829/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.09.2014г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ООО «ГАБИОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 23.09.2016г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ФИО4 (Петровой) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014г. № ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «ГАБИОН» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «ГАБИОН» причинен ФИО3 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 694 803 руб. 67 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 347 401 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «ГАБИОН», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ООО «ГАБИОН» заключен договор участия в долевом строительстве №.

23.09.2016г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ФИО4 (Петровой) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2014г. №

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, этаж 16, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 523 500 руб.

Согласно условиям договора застройщик после получения в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию, обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства дл 01.03.2017г.

Из материалов дела следует, что участник долевого строительства оплатила ООО «ГАБИОН» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 523 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ГАБИОН» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАБИОН» в настоящее время не передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве.

ФИО3 в адрес ООО «ГАБИОН» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ООО «ГАБИОН» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт того, что ООО «ГАБИОН» объект долевого строительства не был передан ФИО3 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «ГАБИОН» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истице, согласно ее представленному расчету составил 694 803 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ГАБИОН» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание цену договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участия долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 неустойку в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., что подтверждается материалами, в связи с чем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГАБИОН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 49 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 81 790 рублей.

Взыскать с ООО «ГАБИОН» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов