Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Дело № 2-2784/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 04.05.2017г. в 12.18 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 под управлением собственника (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением (полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак У940ТУ 36.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО4, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, предоставила автомобиль для осмотра.

Страховщиком 22.05.2017 г. была осуществлена выплата в размере 166 000,00 руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до аварии.

04.06.2017 года истек срок, установленный законом.

Истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред, предоставив экспертное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не доплатило.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

25.04.2018 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в её пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 156800 рублей, убытков, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 31.05.2018 г.

Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 05.06.2017г. по день вступления в законную силу решения суда 31.05.2018 г. - 360 дней: 156 800,00 руб. х 1% х 360 дн. = 564 480,00 руб., в связи с этим, считает необходимым возместить неустойку в размере: 400000,00 руб.

20.08.2018г. истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ОAO СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее – ФИО1 пользу: убытки в размере 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензии), компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., судебные расходы за составление иска и представление интересов в суде -11000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении размера неустойки, убытков и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, было установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Либерти, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 04.05.2017 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Ссангенг Истана, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истице, объем которых отражен в справке о ДТП от 04 мая 2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 04.05.2017 года в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Истица в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» экспертное заключение № АД356/17 от 06.12.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, по которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа, составила 369 600 руб.00 коп. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 12 000 руб.00 коп.

Определением суда от 14 марта 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 346 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 377 300 руб., годные остатки 54 500 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – 156800,00 руб., компенсация морального вреда – 1000,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., а всего 225 800 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 31.05.2018г. (л.д.55-61).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.08.2018 г. истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, при этом указал расчет, согласно которого сумма неустойки составляет: со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 05.06.2017г. по день вступления в законную силу решения суда 31.05.2018 г. - 360 дней: 156 800,00 руб. х 1% х 360 дн. = 564 480,00 руб. (л.д.26-27,28).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, (действующей на момент возникновения правоотношений) в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, а также то, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки по причине её чрезмерности и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В тоже время, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2018 по гражданскому делу №2-1934/18 исковые требования ФИО1 в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным удовлетворением требования истца о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.05.2017г., были рассмотрены и удовлетворены.

Повторное взыскание компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему № ЮД 392/18 от 28.07.2018 г., ФИО1 оплатила за составление искового заявления- 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 6 000 руб., за составление претензии – 3000 руб. (л.д. 29,30.31,32).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО2 состоялись 04.10.2018 года и 23.10.2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за составление претензии – 1000 руб. 00 коп., за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях - 5 000 рублей 00 коп., а всего 6000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.06.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1110 (одной тысячи ста ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.