Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-1474/2020 М-1474/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-1494/2020

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

***

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита № на сумму *** на срок 60 месяцев под 12,80% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное выше автотранспортное средство. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1357952 рубля 92 копейки, из которых 1292387 рублей 39 копеек – основной долг, 65565 рублей 53 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1357952 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20989 рублей 76 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1095000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита № на сумму 1491707,09 рублей на срок 60 месяцев под 12,80% годовых. Согласно условиям вышеуказанного договора и утвержденного сторонами графика платежей, полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее *** (л.д. 40-41).

Однако своих обязательств ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, заявление, о предоставлении кредита, кредитный договор им подписаны, с условиями кредитования и о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанным документах. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1357952 рубля 92 копейки, из которых 1292387 рублей 39 копеек – основной долг, 65565 рублей 53 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Так, согласно п.10 Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20989 рублей 76 копеек по требованиям имущественного характера, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от *** в размере 1357952 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20989 рублей 76 копеек, а всего 1378942 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.П. Архипчук